Comme l'ont montré les événements récents, la liberté d'expression peut avoir un coût élevé. Elle s'accompagne également de réserves, même lorsqu'elle semble protégée par des garanties constitutionnelles, le droit international, ou les deux.
Robert French, ancien juge en chef de l'Australie, a été chancelier de l'Université Edith Cowan et de l'Université d'Australie-Occidentale. En 2019, il a rédigé un rapport sur la liberté d'expression dans les établissements d'enseignement supérieur australiensIl est actuellement président du Constitution Education Fund Australia et membre du Comité pour la liberté et la responsabilité dans la science de l'ISC.
L’article 19(2) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (« PIDCP ») dispose :
2. Toute personne a droit à la liberté d'expression ; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix.
Toutefois, ce droit n'est pas illimité. L'article 19(3) le précise ainsi :
3. L'exercice des droits prévus au paragraphe 2 du présent article comporte des devoirs et des responsabilités spécifiques. Il peut donc être soumis à certaines restrictions, mais celles-ci ne peuvent être que celles prévues par la loi et nécessaires :
(a) Pour le respect des droits ou de la réputation d’autrui ;
b) Pour la protection de la sécurité nationale ou de l’ordre public, ou de la santé ou de la moralité publiques.
Cette liberté est en outre restreinte par l’article 20 qui interdit la propagande en faveur de la guerre et l’appel à la haine nationale, raciale ou religieuse constituant une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence.
Ces garanties conditionnelles sont reprises dans de nombreuses constitutions nationales et instruments internationaux. De telles réserves ne sont pas nécessairement incompatibles avec le principe de liberté d'expression, aucune liberté n'étant absolue. Pourtant, au-delà de ces contraintes légitimes, la liberté d'expression est aujourd'hui soumise à des pressions. Ces pressions sont en partie le reflet d'une polarisation sociale et d'une tolérance aux échanges agressifs entre groupes de personnes aux opinions divergentes.
Ces pressions sur la liberté d’expression reflètent des tendances plus larges dans le discours public et la confiance. Baromètre Edelman Trust Une enquête mondiale de longue date sur les niveaux de confiance dans les sociétés du monde entier. La 25e enquête annuelle, menée par le biais d'entretiens en ligne de 30 minutes auprès de plus de 33 000 personnes en octobre et novembre 2024, a révélé une évolution de la peur vers la polarisation et le ressentiment. En tant que PDG d'Edelman noté:
Nous assistons désormais à un état d’esprit à somme nulle qui légitime des mesures extrêmes comme la violence et la désinformation comme outils de changement.
L’un des facteurs clés à l’origine de ce que le rapport Edelman appelle « grief » est la confusion autour des informations crédibles. 63 % des personnes interrogées ont déclaré qu’il devenait de plus en plus difficile de déterminer si les informations provenaient d’une source respectable ou d’une tentative de perception.
Les résultats d’Edelman ont également donné lieu à l’observation troublante suivante :
Il est alarmant de constater que quatre répondants sur dix – 53 % des personnes âgées de 18 à 34 ans – approuvent une ou plusieurs formes d’activisme hostile visant à provoquer un changement, notamment les attaques en ligne, la diffusion intentionnelle de désinformation, les menaces ou les actes de violence, et les dommages aux biens publics ou privés.
Les conventions constitutionnelles et internationales protégeant la liberté d'expression et les normes d'ordre public peuvent s'avérer inefficaces face à une culture sociétale polarisée où certaines catégories de la population ne tolèrent pas la diversité des points de vue. L'antipathie envers les opinions ou les croyances d'autrui peut transcender les frontières idéologiques et politiques. Ni la « droite » ni la « gauche » n'ont le monopole de l'intolérance. Aux vives revendications de certains soi-disant conservateurs répond le jugement véhément de certains soi-disant progressistes.
Les sciences, tant naturelles que sociales, ont un rôle important à jouer dans ce contexte. Elles doivent résister à l'emprise des cultures polarisantes. Elles doivent éviter l'intolérance envers les opinions hétérodoxes et leurs expressions.
Les universités, véritables théâtres des sciences, ont un rôle particulier à jouer. Elles peuvent donner l'exemple d'un dialogue constructif entre des personnes aux opinions diverses et opposées, qu'il s'agisse de visiteurs, d'étudiants ou de membres du personnel sur le campus. Elles doivent veiller à ce que leurs règles de conduite, applicables au personnel, aux étudiants et aux intervenants extérieurs, ne puissent être instrumentalisées contre l'expression d'opinions simplement parce qu'elles risquent d'offenser, voire d'insulter, certains.
Si un discours respectueux doit être encouragé, le terme « discours de haine » ne doit pas être défini de manière si large qu'il puisse servir à réprimer des propos simplement parce qu'un secteur de l'université le considère comme offensant ou comme franchissant une ligne rouge établie de manière informelle. Critiquer, voire se moquer, d'un ensemble de croyances religieuses peut offenser les croyants, mais ne constitue pas pour autant une expression de haine à leur égard. En revanche, qualifier les adeptes d'une foi particulière d'imbéciles égarés, à rejeter par les personnes bien-pensantes, serait une violation des règles. Critiquer acerbement une hypothèse scientifique peut être perçu comme une insulte par ceux qui la défendent. Il ne s'agit pas pour autant d'un discours de haine. En revanche, prétendre qu'une personne défendant une hypothèse scientifique particulière est malhonnête ou imbécile peut aller jusqu'à l'insulte gratuite.
C'est une réalité sociale que les constitutions, les lois et règlements nationaux, ainsi que les règles et codes universitaires, aussi stricts soient-ils, ne peuvent jamais l'emporter sur la culture. Une culture d'antagonisme chronique, entre des groupes sociaux ancrés dans des visions du monde différentes, est un poison lent, et parfois plus lent, pour la cohésion sociale.
Cela ne signifie pas que les gens doivent être d'accord. Leurs désaccords peuvent être catégoriques et fondés sur des valeurs. Les croyances et les opinions peuvent être attaquées. Elles n'ont aucun droit. Cependant, chacun a droit à la reconnaissance de sa dignité humaine fondamentale et à ne pas être sujet à un dénigrement personnel ou à des accusations d'inconvenance ou d'inaptitude simplement en raison de l'expression légale de ses opinions.
Si la liberté d'expression sur le campus est une valeur primordiale, elle est assortie d'un devoir général de veiller au bien-être et à la sécurité du personnel et des étudiants. Les universités devraient pouvoir imposer des mesures pour garantir que le personnel et les étudiants ne soient pas victimes de discrimination injuste et défavorable, ni de comportements menaçants ou intimidants. Cependant, ce devoir ne justifie pas des mesures visant à protéger quiconque contre le sentiment d'être offensé, choqué ou insulté par les propos légitimes d'autrui.
Les universités peuvent servir d'exemples en matière de débats ouverts et dynamiques entre des personnes aux perspectives divergentes. Une culture de tolérance et de respect des individus, même s'ils ne respectent pas leurs opinions, peut constituer un exemple socialement précieux. Elle peut également façonner la vision du monde des diplômés et leur capacité à s'engager de manière constructive dans la diversité des opinions au sein de la société mondiale.
Le Conseil international des sciences a publié un Déclaration de principes qui visent particulièrement la jouissance de la liberté d'expression et l'exercice de la responsabilité qui en découle dans le domaine scientifique. Concernant la liberté d'expression, les Principes comprennent:
iii. Liberté de promouvoir et de communiquer la science pour le bien de l'humanité, des autres formes de vie, des écosystèmes, de la planète et au-delà.
Cette liberté est associée à des responsabilités pertinentes :
iv. Responsabilité de promouvoir la science de manière équitable et inclusive de la diversité humaine
[...]
vi. Responsabilité de partager des informations scientifiques précises générées par des approches théoriques, observationnelles, expérimentales et analytiques.
L'ISC a également publié en juillet 2024 un Déclaration de position sur le rôle des universités Pour favoriser un débat responsable et un débat rationnel en temps de crise. Cette déclaration affirmait :
L'ISC estime que la direction de l'université doit s'efforcer de permettre une discussion responsable et un débat rationnel au sein des communautés du campus sans entraver l'activisme pacifique ni interférer avec l'exercice de la liberté d'expression des membres de la communauté.
Ce faisant, l’ISC a déclaré que les expressions d’abus et de haine racistes, y compris les expressions d’antisémitisme et d’islamophobie, ne devraient pas être tolérées.
Les Principes et la Déclaration de position reflètent le lien entre la liberté d'expression scientifique et son exercice responsable. Ce principe s'applique à la liberté scientifique, tant aux sciences naturelles qu'aux sciences sociales. Il ne peut être isolé des cultures gouvernementales et sociétales, qui peuvent la soutenir ou s'y opposer. Une culture hostile à un débat public ouvert ne doit pas être autorisée à entraver l'activité scientifique.
Un enjeu connexe, dans lequel les universités, entre autres, ont un rôle à jouer, indissociable des enjeux de polarisation et d'intolérance à la diversité des opinions, est celui de l'éducation civique. Il s'agit d'une compréhension fondamentale du fonctionnement des sociétés. L'ignorance ou la méconnaissance des infrastructures essentielles de la société est un terreau fertile pour les vendeurs de fausses informations et de désinformation clivantes, désormais omniprésentes sur les réseaux sociaux et au-delà. L'exercice effectif de la liberté scientifique exige des scientifiques qu'ils comprennent les sociétés dont ils font partie et dont ils parlent.
Nul ne peut se permettre de se reposer sur ses lauriers. Nul n'est à l'abri des effets d'un désavantage profondément ancré, des griefs, de la polarisation, de la mésinformation et de la désinformation. La cohésion sociale, alliée à une culture tolérante et soutenue par de solides programmes d'éducation civique, constitue un objectif mondial important. Les scientifiques ont la responsabilité de contribuer à une culture où leur liberté peut s'exercer efficacement et de manière responsable.
Clause de non-responsabilité
Les informations, opinions et recommandations présentées dans nos blogs invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et les convictions du Conseil international des sciences.
En savoir plus sur le droit de participer à la science et d'en bénéficier 
En savoir plus sur la liberté et la responsabilité dans la science Pour en savoir plus, consultez l'article « Ce que la Lune peut nous apprendre sur la Terre ». Pour en savoir plus, consultez l'article « Que pourrait accomplir un panel international dédié à la lutte contre les inégalités ? » Pour en savoir plus, consultez le groupe de travail « Le rôle des femmes en physique » de l’Union internationale de physique pure et appliquée. 
