Alors que notre connaissance de l'océan s'approfondit et que des solutions durables aux pressions qui minent sa santé sont à portée de main, les progrès mesurables restent limités, bien en deçà des mesures urgentes et systémiques nécessaires pour répondre à l'ampleur et au rythme des défis océaniques. Une gouvernance fragmentée accélère ces dégradations en ne prenant pas en compte les facteurs de stress qui menacent les écosystèmes marins et compromettent la vie de nombreuses personnes, notamment des communautés côtières, qui dépendent de l'océan pour leur alimentation, leurs moyens de subsistance et leur bien-être. Pour explorer les changements nécessaires pour garantir une gouvernance équitable des océans et des solutions océaniques fondées sur la science, nous avons discuté avec deux experts océaniques :
Actuellement, la gouvernance des océans est fortement fragmentée entre traités multilatéraux, nations, secteurs et même au sein d'un même ministère. Les ministères de la Pêche, de l'Énergie et de l'Environnement fonctionnent en silos, chacun gérant différents aspects de l'océan sans coordination, communication ni vision commune. L'un peut superviser les aires marines protégées, un autre délivrer des licences d'exploration pétrolière offshore, tandis qu'un troisième fixe les quotas de pêche. Cette fragmentation structurelle ne reflète pas l'interdépendance de l'océan et ignore les réalités des communautés côtières dont la vie traverse ces frontières créées par l'homme. Par exemple, en Afrique du Sud, la gouvernance fragmentée conduit souvent à des cadres juridiques qui se chevauchent ou sont contradictoires, ce qui laisse les pêcheurs artisanaux désorientés, les empêche d'accéder à l'océan pour se nourrir ou gagner leur vie, et entraîne des arrestations injustifiées.
D’après Docteur Mia StrandCette déconnexion n'est pas fortuite. Elle reflète des héritages historiques et des cultures institutionnelles, tels que les cadres de gouvernance coloniaux, qui continuent de façonner la politique maritime aujourd'hui. Elle prévient que même des initiatives progressistes comme la planification spatiale marine et l'objectif de conservation 30×30 risquent de renforcer les modèles d'exclusion, à moins qu'elles ne soient fondamentalement repensées pour mieux reconnaître la diversité des systèmes de connaissances et centrer les communautés censées bénéficier de ces décisions.
Selon Strand, la conservation marine est trop souvent présentée comme une protection des écosystèmes A partir de les communautés locales plutôt que avec Cette approche ignore leur profonde connaissance et leur rôle de longue date en tant que gardiens de l'océan, compromettant ainsi les objectifs mêmes de conservation marine et de justice sociale. Le décalage entre la gouvernance des océans et le vécu des communautés qui dépendent de l'océan pour leur survie conduit à des prises de décision qui risquent d'être non seulement inefficaces, mais aussi dangereuses.
Les politiques ne devraient pas interdire aux communautés de bénéficier des ressources naturelles, mais plutôt créer des cadres qui garantissent des interactions durables, respectueuses et mutuellement bénéfiques.
À quoi ressemble une transformation significative de la gouvernance des océans ? Dr Frank Mirobo explique que la gouvernance intégrée des océans implique l'implication de tous ceux qui sont touchés par l'océan ou qui en bénéficient. Cela inclut les décideurs politiques, les chercheurs, les communautés côtières, les pêcheurs, les industries maritimes, les pollueurs et même ceux indirectement liés à l'océan. Pour Strand, cette évolution doit aller au-delà de la consultation pour s'inscrire dans une co-gouvernance, en établissant une distinction essentielle entre cogestion – participer au processus de mise en œuvre – et co-gouvernance – partager les décisions stratégiques et les droits.
Il est important de noter qu'une gouvernance inclusive des océans ne se limite pas à intégrer les communautés dans les cadres existants. Il est nécessaire de les repenser de fond en comble. Cela implique de créer des processus participatifs, de centrer les systèmes de savoirs autochtones et locaux, et de soutenir des mécanismes de gouvernance écologiquement sains et socialement justes. Strand souligne également qu'il est essentiel d'aller à la rencontre des populations là où elles se trouvent, au sens propre comme au sens figuré. Cela implique de s'adapter aux emplois du temps et aux priorités des partenaires non universitaires, de rémunérer équitablement chaque personne pour son temps et de garantir transparence et flexibilité tout au long du processus de coproduction.
Le choix de l'animateur du processus de coproduction est important. Idéalement, il doit avoir une expérience de la résolution de conflits et être capable d'accueillir des points de vue différents.
Mais les systèmes actuels vont souvent à l'encontre de cette vision. Une mentalité de « conservation forteresse » persiste, traitant la conservation marine comme une question de surveillance plutôt que de partenariat. Les gestionnaires marins, par exemple, sont parfois évalués sur la taille des aires protégées et le nombre d'arrestations. Les indicateurs de performance récompensent rarement la coproduction et, dans certains cas, ils sont même réprimandés pour une trop grande implication des parties prenantes, souligne Strand. Elle souligne que indicateurs de dialogue et de participation Elles existent, mais elles ne sont pas souvent reconnues dans les cadres de suivi et d’évaluation.
Des cas concrets démontrent que la coproduction est non seulement juste, mais aussi plus efficace. Par exemple, les communautés autochtones et locales de la « Côte Sauvage » du Cap-Oriental, en Afrique du Sud, ont réussi à contesté les études sismiques offshore proposées par Shell – la première phase de l'exploration pétrolière et gazière offshore – devant les tribunaux. La Haute Cour de Makhanda a jugé que Shell n'avait pas véritablement consulté les communautés concernées, dont beaucoup détiennent des droits de pêche coutumiers et entretiennent des liens spirituels et culturels profonds avec l'océan. Shell s'est plutôt appuyée sur un processus de consultation descendant et défaillant, utilisant des canaux de communication inaccessibles et traitant les monarques traditionnels comme les seuls représentants, marginalisant ainsi les voix locales. Strand souligne que si le gouvernement avait engagé une véritable collaboration avec les communautés locales dès le départ, il aurait peut-être évité une défaite juridique majeure et une réaction sociale négative.
Strand souligne que la collaboration et l'engagement avec les communautés avant la conception et la mise en œuvre des aires marines protégées devraient également être la norme. Si tel n'est pas le cas, les pêcheurs, les communautés côtières, les gestionnaires de la conservation et les autorités locales devraient au moins se réunir pour examiner la législation et les plans de gestion existants, et discuter des possibilités de rezonage des zones réglementées et contrôlées. Elle souligne que partir d'objectifs communs, et non de conflits, permet d'orienter le débat vers la question de la manière d'avancer ensemble.
Les possibilités de participation doivent être adaptées aux contextes locaux et fondées sur des approches inclusives qui reconnaissent les facteurs historiques qui déterminent qui a accès à l’océan. – Mia Strand
Mirobo partage un exemple tiré de son travail de conservation des tortues marines en Tanzanie. La résistance initiale à l'interdiction de la consommation de tortues a été surmontée grâce à un engagement communautaire constant. Son équipe a mené des campagnes de sensibilisation soulignant l'importance écologique des tortues, le déclin de leur population et les risques sanitaires liés à la consommation de leur viande. Progressivement, les communautés, notamment les jeunes, ont commencé à protéger les sites de nidification et à plaider en faveur de la conservation. Ce changement populaire, soutenu par les scientifiques et les dirigeants locaux, a finalement conduit à l'adoption de nouvelles réglementations. Mirobo souligne que la clé était d'instaurer la confiance par le dialogue, non pas en prescrivant des actions, mais en expliquant l'importance de la conservation pour leur santé, leur environnement et leur économie.
Une fois que les gens ont compris l'interdépendance de tout – des tortues marines à leur propre santé et à leurs moyens de subsistance – ils ont commencé à s'approprier la situation. C'est cette compréhension plus profonde qui leur a véritablement donné le pouvoir d'agir. – Frank Mirobo
Lors de la troisième session de l'ONUC, il est urgent d'appeler à un changement structurel dans la gouvernance des océans, qui rassemble divers systèmes de connaissances et privilégie le renforcement de la confiance, le dialogue et la prise de décision partagée. Seule cette approche permettra de parvenir à une gouvernance des océans véritablement inclusive et équitable à tous les niveaux.
Photographie de Guillaume Marques A partir de Unsplash
En savoir plus sur le relancement de la série de conférences distinguées de l'ISC-GeoUnions 
En savoir plus sur l'appel à commentaires : Cadre stratégique, plan de mise en œuvre et projet de procès-verbal de l'assemblée générale de l'ISC | Date limite : 24 août/5 octobre 
En savoir plus sur Open Science Round-Up | Juin 2025 
