Haftungsausschluss
L'article a été initialement publié dans Learned Publishing Volume 38, Numéro 3, rédigé par Damian Pattinson et George Currie, et republié avec leur autorisation. Les informations, opinions et recommandations présentées dans cet article sont celles de leurs contributeurs et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et convictions du Conseil international des sciences.
Aujourd'hui, la majeure partie de la communication scientifique repose sur l'édition. Ce secteur génère des marges bénéficiaires estimées entre 30 et 50 % (Van Noorden). 2013), l'édition scientifique est depuis longtemps sur une trajectoire de consolidation, les estimations pour 2022 donnant aux cinq premiers éditeurs le contrôle de plus de 60 % du marché (Crotty 2023).
Par le biais des revues, les éditeurs scientifiques jouent un rôle essentiel au sein des communautés scientifiques. D'une part, ils doivent offrir de la valeur à leurs clients – auteurs (par le biais des frais de traitement des articles) ou lecteurs (par le biais des abonnements aux bibliothèques) – et, d'autre part, ils sont incités à maximiser leur rentabilité et à surpasser la concurrence des autres revues. Si les structures d'incitation en jeu pour les éditeurs sont principalement commerciales, toutes les publications scientifiques doivent s'inscrire dans le même système, faire face à des considérations similaires et appliquer les mêmes règles du jeu.
Les intérêts de la communication scientifique et de l'édition ne sont pas toujours compatibles. Ce qui est bénéfique pour l'édition ne l'est pas forcément pour la science, et des stratégies d'édition efficaces peuvent nuire gravement à la réputation scientifique.
Vous pourriez également être intéressé par:
Depuis 2019, l'ISC défend la réforme du système d'édition scientifique, s'imposant comme un défenseur de confiance de la communauté scientifique et forgeant un réseau vital de partenaires travaillant vers des objectifs similaires.
Apprenez-en plus sur notre projet, le Forum de l'ISC sur l'édition et l'évaluation de la recherche.
L'édition scientifique est l'occasion de réaligner les processus et les systèmes de récompense actuels dans l'édition et la recherche, au bénéfice prioritaire de l'effort scientifique. Elle exige des modes de communication scientifique plus rapides, plus justes et plus transparents. Ce n'est pas un idéal inaccessible ; c'est un choix à notre portée.
L'édition scientifique implique deux choses. Premièrement, les besoins de communication scientifique déterminent le fonctionnement des processus et des modèles de publication, les options offertes aux chercheurs et les méthodes de motivation et de mesure de la réussite des chercheurs par les bailleurs de fonds et les institutions. Deuxièmement, il ne s'agit pas d'une finalité. L'édition scientifique doit se réévaluer en permanence afin de répondre au mieux aux besoins actuels des chercheurs et de la recherche, dans le respect des contraintes sociales et technologiques actuelles.
Un exemple est la façon dont, malgré les avancées technologiques, une grande partie de l'édition scientifique fonctionne encore comme sur papier. Là où le support papier exigeait que les travaux soient définitifs avant d'être partagés, l'édition numérique permet de les partager, de les examiner et de les réviser de manière itérative et publique. Ce changement pourrait être relativement simple compte tenu des limites technologiques actuelles, et il est déjà en place pour certaines revues. Pourtant, une grande partie du système fonctionne par inertie. Pourquoi ?
L'édition est un service, elle doit faciliter la communication scientifique. Cependant, la commercialisation de la science a conduit à la domination de structures et de systèmes axés sur le profit plutôt que sur la finalité (Buranyi). 2017). Quelle science est vue et, en raison des pressions du « publier ou périr » sur les chercheurs, quelle science est réalisée et comment elle est présentée (Fanelli 2010), a été faussée par ce qui est rentable pour les éditeurs. Ce phénomène n'est pas propre à l'édition commerciale : tous les éditeurs sont confrontés aux mêmes pressions et incitations, et doivent rivaliser pour survivre dans le même système.
Cette commercialisation a créé un système où les comportements et les actions favorables à la publication sont récompensés, qu'ils soient bénéfiques ou non à la science – et parfois même néfastes. On le constate dans l'existence d'un biais de publication en faveur des résultats positifs (Easterbrook et al.). 1991), que les résultats les plus intéressants semblent être favorisés par rapport aux résultats moins intéressants mais plus fiables (Serra-Garcia et Gneezy 2021), et le volume toujours croissant de recherches publiées (Hanson et al. 2024).
Le biais de publication en faveur des résultats positifs perçus comme très intéressants est une conséquence de la prédominance des revues par abonnement, où la marque et le statut de la revue étaient les principaux moteurs de revenus. Les articles faisant état de résultats positifs sont plus susceptibles d'être cités (Duyx et al., 2008). 2017; Jannot et al. 2013), contribuant ainsi à des indicateurs de prestige tels que le facteur d'impact du journal et augmentant ainsi la valeur de la marque du journal, permettant des frais d'abonnement plus élevés.
Dans l'économie basée sur les articles, cela s'est traduit par des citations qui font grimper les APC (Schönfelder 2020). Il est intéressant de noter que lorsque d’autres mesures d’impact sont prises en compte parallèlement aux citations, il existe peu de corrélation entre le coût de la publication et l’impact éventuel (Yuen et al. 2019).
L'augmentation du volume de recherche publiée est un exemple plus récent de comportements éditorial douteux qui entraînent des changements dans la communication scientifique. Le modèle de publication APC signifie que les revenus des revues sont liés au volume de publications et que l'augmentation de ce volume est un moteur efficace de croissance pour les éditeurs (Mellor et al.). 2020; Nicholson 2025). De ce fait, plutôt que d'être rejetées d'emblée, les recherches sont souvent redirigées vers d'autres revues du portefeuille d'un éditeur via des systèmes de cascade de revues (Davis 2010). Bien que cela puisse permettre aux auteurs de gagner du temps, cela permet également de garantir que les revenus potentiels ne soient pas perdus.
L’impact de cette séquence de priorités se répercute en arrière pour influencer les décisions de recherche (Ramassa et al. 2023), l’analyse des résultats (Head et al. 2015), comment les chercheurs choisissent de présenter ces résultats dans des revues (Gonzalez Bohorquez et al. 2025), et même de pervertir les archives scientifiques avec des recherches de mauvaise qualité ou frauduleuses (Parker et al. 2024). Il est préjudiciable à la science que la publication de revues soit d'une si grande importance dans l'évaluation de la recherche, le financement de la recherche, l'évaluation des chercheurs, la carrière des chercheurs et, à cause de cette dernière, leurs moyens de subsistance mêmes (Rawat et Meena 2014; Marcum 2024).
Lorsque la publication sous-tend de nombreux aspects d'une carrière universitaire, les universitaires doivent viser des objectifs en lien avec la publication, plutôt qu'avec la qualité scientifique. Lorsque les revues exigent des résultats novateurs, percutants et positifs pour la publication, celle-ci devient à la fois le seuil de la réussite scientifique et de la réussite de la carrière universitaire. Lorsque les revues décident que certaines recherches ou certains résultats ont moins de valeur pour leurs publications, ils perdent à leur tour de leur valeur pour les auteurs.
Les éditeurs ont construit et ancré leur pouvoir dans leur relation avec la recherche grâce à leur rôle dans l’évaluation de la qualité de la recherche (Neff 2020), ce qui signifie concrètement l'administration et le contrôle du processus éditorial et d'évaluation par les pairs. Bien que les revues soient indépendantes sur le plan éditorial et que les éditeurs n'effectuent pas eux-mêmes l'évaluation par les pairs – ils s'appuient plutôt sur le travail et l'expertise, souvent gratuits pour eux, des rédacteurs et des évaluateurs – les éditeurs exercent une influence sur le processus. Cela se manifeste particulièrement lorsque les rédacteurs en chef des revues désapprouvent fortement les pressions de l'éditeur parent (De Vrieze). 2018), car souvent, la seule protestation possible consiste à suspendre le travail. Les démissions massives de journaux semblent être devenues plus fréquentes ces dernières années (Liste des démissions massives de The Retraction Watch). 2024).
Le système actuel de publication et d'évaluation par les pairs ralentit la communication scientifique. Trouver des évaluateurs et mener des évaluations prend du temps. Les recherches peuvent alors rester bloquées pendant des mois, sans garantie de publication. Lorsqu'une recherche est rejetée lors de l'évaluation par les pairs, le compte à rebours est souvent remis à zéro dans une nouvelle revue. La science progresse alors plus lentement qu'elle ne le pourrait.
La publication scientifique accélère la communication scientifique et accélère le partage et l'affinement des idées et des approches avant l'évaluation formelle. La prépublication devient le type d'article de recherche standard, grâce à l'infrastructure existante, gratuite pour les auteurs et les lecteurs.
Le rôle des prépublications dans l’accélération de la recherche d’un vaccin contre la COVID-19 est un exemple convaincant de la nécessité d’une science plus rapide (Watson 2022). Même dans les cas les plus courants, il n’est pas exagéré de dire que ces retards coûtent des vies (Sommer 2010). Dans notre système de publication actuel, la recherche évaluée par les pairs engendre des coûts considérables. Ceux-ci peuvent être quantifiés en APC et en frais d'abonnement, en temps des évaluateurs et des éditeurs, mais aussi en coûts liés aux retards dans les avancées de la recherche.
Malgré l'importance particulière accordée aux articles évalués par les pairs par rapport aux recherches non évaluées par les pairs, des études suggèrent qu'environ deux tiers des prépublications (Abdill et Blekhman 2019) ou plus (Gordon et al. 2022) sont finalement publiés dans des revues à comité de lecture. Ce pourcentage pourrait même être sous-estimé, car certains articles pourraient avoir mis plus de temps à être publiés dans des revues que ce qui a été enregistré dans la période de cette étude, et il pourrait y avoir des faux négatifs dus à des changements de titre.
Les différences entre les prépublications et les articles évalués par les pairs sont apparemment mineures, diverses études montrant qu'il y a des changements minimes dans les conclusions d'un article (Brierly et al. 2022), la qualité des prépublications, bien que légèrement inférieure en moyenne, est comparable à celle des articles évalués par des pairs (Carneiro et al. 2020), et que les articles changent très peu en conséquence (Klein et al. 2019). Cela suggère que la plupart des prépublications pourraient avoir une valeur presque égale à celle des articles de revues à comité de lecture avant toute révision. Les formes actuelles d'évaluation par les pairs engendrent des retards importants pour des gains apparemment marginaux.
Et qu’en est-il des 30 % restants de prépublications qui ne sont finalement pas publiées dans une revue ?
Une étude de 2023 a révélé que les prépublications publiées dans des pays à faible revenu sont plus rarement publiées ultérieurement dans des revues que celles publiées dans des pays à revenu élevé. Plutôt que de se baser sur la qualité de la recherche ou des articles, les auteurs s'appuient sur des études complémentaires suggérant un manque de ressources, un manque de stabilité et des choix politiques (Eckmann et Bandrowski). 2023) sont des facteurs qui empêchent les prépublications de paraître ultérieurement dans les revues. Pour certains autres, il semble probable que ce ne soit pas une question de qualité de la recherche, mais plutôt une question de moyens.
Il est judicieux d'adopter un point de vue critique sur tout ce que vous lisez, quel que soit le lieu de publication et l'auteur. Cependant, compte tenu du manque de fiabilité de la publication dans une revue spécialisée comme gage de validation, du fait que la majorité des prépublications sont finalement publiées dans une revue à comité de lecture et que, dans l'ensemble, les améliorations apportées lors de l'évaluation par les pairs sont minimes, il semble peu probable que les prépublications aient intrinsèquement moins de valeur que les articles évalués par les pairs.
Une publication plus rapide signifie que les résultats de la recherche peuvent bénéficier plus immédiatement à la recherche et au public. Les experts peuvent poursuivre et développer leurs idées plus tôt qu'ils ne l'auraient pu autrement. Le progrès scientifique pourrait être considérablement accéléré pour une modification minimale de la qualité perçue des résultats.
Si la valeur des prépublications est une question de fiabilité, le processus d'évaluation par les pairs empêche-t-il la publication de recherches douteuses ? Est-ce un filtre et est-il efficace ?
En règle générale, il est difficile de contester l'idée selon laquelle les travaux évalués par des experts indépendants devraient bénéficier d'un niveau de confiance plus élevé. À l'inverse, il est aisé de comprendre comment un processus visant à remettre en question les connaissances et les idées peut contribuer à les améliorer, ou à montrer quand les ignorer. Cependant, dans bien des cas, l'évaluation par les pairs est aujourd'hui devenue un simple processus industriel qui contribue à préserver le statut des revues grâce à des notions telles que la nouveauté ou l'impact, plutôt qu'à améliorer la recherche. Cette approche n'est pas bénéfique à la science ; elle est bénéfique à l'édition.
Il existe peu de preuves que l’évaluation par les pairs fonctionne comme prévu, c’est-à-dire qu’elle valide la recherche (Jefferson et al. 2007). La décision binaire d'acceptation-rejet signifie que l'évaluation par les pairs a pris « davantage un rôle judiciaire qu'un rôle d'examen critique » en se concentrant sur la décision plutôt que sur le processus et en justifiant peu les décisions (Tennant et Ross-Hellauer 2020; Hope et Munro 2019).
Étant donné le rôle de l'évaluation par les pairs dans l'effort scientifique moderne, il est ironique de la trouver décrite par d'éminents rédacteurs en chef de revues à la fois comme un « système basé sur la foi » et comme un « processus quasi sacré » profondément imparfait (Smith). 2022; van der Wall 2009).
Le rejet lors de l'évaluation par les pairs peut survenir pour diverses raisons, sans rapport avec la qualité ou la fiabilité de la recherche. Les évaluateurs peuvent rejeter des articles en raison d'un manque perçu de nouveauté, parce que des idées remettent en question les normes et les idées reçues, ou parce que la recherche compromet ou remet en cause des idées publiées antérieurement (ou les propres recherches et idées des évaluateurs). Cela ouvre également la porte à toutes sortes de biais qui, dans le système très opaque de l'évaluation par les pairs anonymisée et fermée, sont difficiles à identifier et à éliminer.
Les systèmes de revues en cascade, où les recherches rejetées sont redirigées vers des revues de moindre prestige, peuvent être interprétés comme une reconnaissance du fait que l'évaluation par les pairs ne vise pas seulement à écarter les mauvaises recherches des archives scientifiques. Elle les oriente plutôt en fonction du statut et de la marque de la revue. Dans chacun de ces cas, les rejets peuvent prolonger les délais de publication de plusieurs mois, sans apporter aucun bénéfice à la science, mais seulement protéger les intérêts de la revue.
Traditionnellement, les revues et, par extension, les éditeurs construisaient leur marque sur ce qu'ils excluaient. Dans un monde où l'accès se faisait principalement par abonnement, la rareté et l'exclusivité étaient les moteurs de la rentabilité. À l'ère de l'APC, c'est le volume qui prime (Sivertsen et Zhang). 2022). Malgré ce bouleversement majeur – le plus fondamental du point de vue de l'édition étant peut-être la nouvelle définition du client –, les problèmes du modèle précédent persistent. Mais la recherche est désormais confrontée à un nouveau défi. Les APC signifient que chaque article, quel que soit son mérite ou sa qualité, a une valeur monétaire pour les éditeurs. Chaque rejet d'article représente une perte de revenus.
La réalité du « publier ou périr » pour les chercheurs rencontre la motivation des éditeurs à publier pour en tirer profit. Une situation idéale, qui a permis aux éditeurs d'exploiter le besoin de publication des chercheurs, a favorisé l'essor d'un marché noir de la recherche (Zein). 2024) et, grâce principalement aux efforts de détectives indépendants chargés de l'intégrité de la recherche, a vu la rétractation de plus de 10,000 2023 articles en XNUMX (Van Noorden 2023) (Il convient de considérer que les articles rétractés ne sont que les articles qui ont fait l'objet d'une enquête et qui se sont révélés suspects, il est peu probable que ce soit la véritable ampleur du problème.)
Si l'évaluation par les pairs vise à filtrer les recherches de mauvaise qualité, elle a échoué. La décision d'acceptation ou de rejet est aujourd'hui de plus en plus susceptible d'être corrompue. Si l'évaluation par les pairs permet indéniablement de déceler les problèmes, elle n'empêche généralement pas la publication des recherches ; elle les hiérarchise plutôt selon la marque de la revue. L'intérêt d'une communication plus rapide des résultats de recherche est supérieur à celui de l'évaluation par les pairs lorsqu'elle est utilisée comme seuil.
L'évaluation par les pairs conserve une valeur inestimable, mais pas en tant que mécanisme de filtrage ou de contrôle des publications. Son intérêt réside dans le fait qu'elle est vue, partagée et intégrée à l'histoire d'un article.
Les prépublications et les modèles de publication « Publication, Revue, Conservation » (PRC) permettent tous deux une communication plus rapide des résultats de recherche, prenant des jours ou des semaines plutôt que des mois ou des années. Les critiques de la prépublication pourraient mettre en garde contre les dangers des recherches non évaluées. Pourtant, comme indiqué précédemment, il est clair que la plupart des prépublications finissent par paraître dans des revues, que les améliorations apportées lors de l'évaluation par les pairs sont généralement minimes et que de nombreuses preuves montrent que le processus d'évaluation par les pairs n'empêche pas la publication de recherches douteuses.
Accélérer la publication avant l'évaluation permet aux experts du même domaine d'accéder plus rapidement aux travaux : ces experts peuvent ainsi évaluer eux-mêmes la qualité du travail sans attendre l'évaluation par les pairs. Rendre publics les commentaires des évaluateurs dès leur publication permet aux experts interdisciplinaires et aux lecteurs non spécialisés de mieux comprendre les points forts et les limites de la recherche, et leur fournit un contexte supplémentaire.
En supprimant les barrières et en exposant le processus, l’évaluation par les pairs peut être recentrée pour favoriser la collaboration, la coopération et la pensée critique, plutôt que de servir de jugement.
L'édition scientifique transforme la relation entre auteurs, éditeurs et évaluateurs en une relation de collaboration plutôt que de contrôle. Les auteurs ont davantage de choix quant à la manière et au moment de publier. Les recommandations des évaluateurs sont des conseils plutôt qu'un coût d'acceptation. Les éditeurs apportent leur expertise, leurs conseils et leur soutien.
Utiliser l'évaluation par les pairs comme méthode de filtrage signifie que les évaluateurs sont chargés non seulement de fournir des recommandations constructives aux auteurs, mais aussi de décider de recommander ou non la publication. Cela crée un rapport de force entre évaluateurs et auteurs, qui peut nuire à ces derniers ou à la science.
Les recommandations des évaluateurs peuvent être appliquées non pas parce que les auteurs les approuvent ou estiment qu'elles ajoutent de la valeur à leur article, mais parce que ne pas les suivre risque d'empêcher la publication et de gaspiller le temps et les efforts déjà investis. La publication pouvant avoir un impact considérable sur la carrière d'un chercheur, son financement futur, et même sur sa capacité à passer au projet suivant avec un bilan vierge, il existe de nombreuses raisons de céder à cette pression.
En supprimant la menace de rejet du processus d'évaluation, celui-ci devient véritablement collaboratif. Les évaluateurs peuvent se concentrer uniquement sur les améliorations à apporter à la recherche qui leur est soumise.
En dissociant l'évaluation des décisions de publication, les auteurs deviennent partenaires de la publication et agissent avec les évaluateurs et les éditeurs plutôt que d'être soumis à leurs contraintes. Les auteurs peuvent réviser ou non leur manuscrit sans risquer d'être rejetés ; ils peuvent tirer le meilleur parti des propositions des évaluateurs sans se sentir redevables de conseils qu'ils contestent. L'objectif est d'améliorer au maximum le travail, et non de franchir un seuil de publication.
Les auteurs bénéficient d'une plus grande sécurité et d'une plus grande certitude dans le processus. Leur publication est garantie, ils ne perdent pas de temps à devoir tout recommencer ailleurs, et il est plus facile de planifier en fonction des échéances. Les précieuses contributions des éditeurs et des relecteurs font partie intégrante du travail et sont présentées aux lecteurs, plutôt que de rester dans la boîte noire de l'édition.
L'édition scientifique privilégie la transparence de l'approche et des résultats. La recherche est mise gratuitement à la disposition des lecteurs ; le partage des données et du code source devient la norme. Les travaux réalisés lors de l'évaluation par les pairs sont mis à disposition parallèlement à la recherche afin d'informer les lecteurs, de lancer les discussions et d'éviter le gaspillage de ces contributions.
L'évaluation par les pairs fermée reste la norme, ce qui minimise sa valeur potentielle. En cas de rejet lors de l'évaluation par les pairs, il est probable que le travail doive être entièrement dupliqué.
Notre pratique courante actuelle d'évaluation par les pairs est extrêmement coûteuse. Le don des chercheurs en travail à l'édition – estimé à plusieurs milliards de dollars en 2020 (Aczel et al.) 2021) — représente un investissement considérable en temps, en ressources et en efforts, dont, au mieux, nous ne mesurons pas toute la valeur, et au pire, nous la gaspillons complètement. Intégrer les revues à la documentation scientifique et les lier indissociablement aux articles réduirait les coûts liés à la répétition des évaluations par les pairs et partagerait la valeur de ce travail avec les lecteurs, les éditeurs et les futurs évaluateurs.
Les résultats de l'évaluation par les pairs devraient être rendus publics et faire partie intégrante de toute recherche. Présentée parallèlement à la recherche, l'évaluation par les pairs peut fournir aux lecteurs un contexte important quant aux points forts et aux limites d'un article. En rendant ce processus transparent, l'accent peut être mis sur le partage d'expertise, l'encouragement du débat et l'intégration de la responsabilité à l'ensemble du processus pour tous les participants. Lorsque l'évaluation par les pairs se déroule à huis clos, la réalité des événements et les raisons des décisions prises sont floues.
Les recommandations des évaluateurs aux auteurs doivent être laissées à leur entière discrétion et ne pas constituer un motif de rejet d'un article si elles ne sont pas suivies. Si les commentaires des évaluateurs sont accessibles aux lecteurs et font partie intégrante de l'article, les auteurs disposent d'une plus grande liberté quant au type de commentaires qu'ils souhaitent mettre en œuvre et à leur mode d'application, et peuvent reconnaître les cas où ces commentaires sont utiles mais peu pratiques. L'évaluation par les pairs peut devenir un échange d'idées honnête plutôt qu'un seuil à franchir à tout prix.
Bien que la publication en libre accès devienne de plus en plus courante, environ la moitié de la recherche est encore payante (STM OA Dashboard) 2024). La communication scientifique doit encore progresser pour répondre à une attente fondamentale : la capacité à lire des recherches pertinentes pour ses propres recherches. Tout comme la publication retarde l'accès, la recherche payante freine le progrès et coûte des vies (Torok). 2024; Kostova 2023).
Si le libre accès financé par les APC contribue à l'égalité des chances en termes de lectorat, il crée des inégalités quant à la possibilité de publier. Les dérogations contribuent à résoudre les problèmes immédiats causés par les APC, mais la charité n'est pas synonyme d'équité (Folan). 2024). Accorder aux prépublications, moyen gratuit de communication scientifique pour les auteurs comme pour les lecteurs, la reconnaissance qu'elles méritent pourrait contribuer à corriger ce déséquilibre. Dans un système où les options gratuites remplissent les mêmes fonctions que les services payants, les prestataires de services payants devront être très clairs sur la valeur qu'ils offrent.
Parallèlement à l’amélioration de l’accès aux articles de recherche, la communication de la recherche bénéficierait d’une culture plus à l’aise pour partager d’autres résultats de recherche, tels que des données, du code et des fichiers exécutables, et pour fournir l’infrastructure permettant de rendre cela possible.
L'édition scientifique redéfinit la relation entre éditeurs, chercheurs, indexeurs et institutions. Plutôt que d'évaluer la recherche sur son lieu de publication, son contenu est évalué publiquement. Les revues ouvertes et les déclarations de sélection des éditeurs constituent un historique de chaque publication. L'historique des versions encourage les améliorations itératives de la recherche plutôt que les versions finales des documents. Une revue prospère non pas grâce à la qualité perçue de ses publications, mais grâce à la qualité publiquement démontrée des revues qu'elle facilite.
Nous disposons déjà des technologies permettant des évaluations ouvertes et itératives, et pourtant le système de communication scientifique demeure largement inchangé à l'époque où le papier était la technologie de communication de pointe. Cela dit, le nombre de revues adoptant des modèles de publication où les prépublications sont évaluées, où la recherche est partagée avant révision et où les commentaires de la revue contribuent à informer les lecteurs est en augmentation. Nombre d'entre elles proposent des interprétations des modèles publication-évaluation ou publication-évaluation-conservation (Corker et al., 2014). 2024) tel que MétaROR, Journal du cycle de vie et eLife.
Cependant, comme de nombreux aspects de la recherche et de l'évaluation des chercheurs dépendent des marqueurs traditionnels de prestige, l'adoption de modèles nouveaux et innovants peut être perçue comme un risque pour les chercheurs, même pour ceux qui les soutiennent. Ces modèles ne s'intègrent pas parfaitement dans les cadres qui les ont créés. Leur succès affaiblira considérablement la pertinence des marqueurs issus des revues. Il est donc dans l'intérêt de ceux qui contrôlent ces marqueurs que les modèles qui en diminueraient le pouvoir échouent.
eLife (où nous travaillons tous les deux) Impact Factor a été supprimé fin 2024 en raison de la position de Web of Science selon laquelle le modèle eLife ne valide pas la recherche.
Nous soutenons que ce mode de validation des revues est profondément imparfait et peu fiable, et qu'en partageant publiquement les évaluations, qui font partie intégrante d'un article de recherche, celui-ci est validé dans la mesure indiquée dans ces rapports. Si une institution peut adopter des politiques progressistes en matière de recherche et d'évaluation des chercheurs, d'évolution de carrière et de financement, en évitant les noms et les indicateurs de revues, tant que d'autres institutions accordent une importance particulière à ces marqueurs, les chercheurs peuvent néanmoins ressentir le besoin de les prioriser au cas où ils pourraient s'avérer utiles ultérieurement.
Comme nous l’avons vu précédemment, cela influence la recherche elle-même, le besoin de publication ou le désir d’une publication de haut niveau est profondément lié à la réalité des connaissances ajoutées au dossier scientifique (Gonzalez Bohorquez et al. 2025). La publication est une monnaie si importante pour les carrières et le succès universitaires que les chercheurs choisissent même de publier dans des revues prédatrices (Kurt 2018). Cette culture de publication est si profondément ancrée qu’il est difficile pour les chercheurs et les éditeurs d’envisager qu’il n’en soit pas ainsi.
Pour créer un système bénéfique à la science, nous devons instaurer un système qui garantisse que les actions qui ne profitent pas à la recherche soient moins rentables que celles qui le font. Deux leviers principaux permettent d'y parvenir : le financement et l'évaluation de la recherche.
Une première étape dans cette direction consiste pour les institutions et les bailleurs de fonds, ainsi que pour toute autre forme de recherche ou d'évaluation des chercheurs, à exclure les indicateurs de performance des revues, voire leur nom, de toute évaluation ou condition préalable. Certaines institutions s'orientent vers cette voie en exigeant des CV narratifs (UK Research and Innovation, na), et certains chercheurs choisissent d'exclure eux-mêmes les noms de revues de leur CV (Barnett 2024).
Les progrès dans ce domaine pourraient être exponentiels plutôt que linéaires. Plus les institutions renonceront aux noms et aux indicateurs de revues, plus les chercheurs seront assurés qu'ils ne leur seront pas utiles plus tard dans leur carrière ou s'ils changent d'établissement. Cela contribuera également à normaliser ces pratiques dans la culture de la recherche.
Une mesure plus directe pour limiter les motivations inutiles consiste à imposer des comportements favorables à une communication scientifique transparente et à refuser de contribuer à des comportements exploitables à des fins lucratives. La Fondation Bill et Melinda Gates (2025) La mise à jour des politiques en est un exemple, imposant des prépublications et l'accessibilité des données tout en refusant de contribuer aux APC (Fondation Bill et Melinda Gates) 2025).
Si le prestige et les symboles de statut offerts par les marques et les indicateurs des revues ne sont plus utilisables, les chercheurs n'auront plus guère besoin de les rechercher. Ces revues continueront probablement d'exister et peut-être même d'être toujours très respectées, mais surtout, les chercheurs pourront choisir s'ils souhaitent y publier, comment et quand, et quand ils pourront choisir d'autres moyens de présenter leurs résultats, sans avoir le sentiment de risquer ou de compromettre leur carrière future en ne participant pas au système.
Bien que de nombreux aspects de cette question ne soient pas abordés ici, si ces changements étaient largement adoptés, le rôle de l'édition scientifique se résumerait à faciliter la communication, tant de la recherche que des revues. Il s'agirait d'amplifier, de réviser et d'évaluer, mais pas de contrôler. Si les revues ne sont pas les seuls validateurs de la recherche, elles perdraient une partie du pouvoir qu'elles détiennent actuellement. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles ces changements pourraient être difficiles à obtenir. Dans ce contexte, la réputation d'une revue ne reposerait pas sur la qualité des recherches publiées, mais sur la qualité, la rigueur et la transparence du processus de révision et d'évaluation qu'elle propose, ainsi que sur son engagement envers des principes qui font progresser ou accélèrent le progrès scientifique. Si ce système se développait, nous pourrions assister à une évolution de la concurrence fondée sur la qualité des revues. Certaines revues pourraient être perçues comme légères, tandis que d'autres seraient réputées pour leurs critiques plus sévères.
Pour que ce qui est publié compte plus que l’endroit où cela est publié, nous devons nous préparer à ce que les marques des revues aient moins d’importance qu’elles n’en ont aujourd’hui.
Les revues pourraient redevenir centrées sur l'appartenance et le service d'une communauté de chercheurs partageant des intérêts et des objectifs communs, et permettre une participation plus équitable. Dans ce système décentralisé, l'idée même de revue pourrait finir par disparaître complètement.
Aujourd'hui, les éditeurs sont à la fois les gardiens de la recherche, les validateurs et les amplificateurs. Ils contrôlent le flux du bien le plus précieux du monde universitaire : la publication. Ils confèrent un statut et des signes de mérite à la recherche et influencent qui la consulte et comment. Tout cela conduit à une relation inextricable entre recherche et publication, qui a oublié sa finalité et a créé d'énormes conflits d'intérêts dans le fonctionnement de l'édition scientifique.
Réformer la communication scientifique pour privilégier les intérêts de la science plutôt que la publication permettrait de tirer parti des technologies et des infrastructures disponibles, de réorienter les pratiques existantes pour en tirer les bénéfices attendus, et de créer des moyens plus accessibles et plus équitables de participer à la communication scientifique. C'est un choix, et il est à notre portée.
Photo par Matt Benson on Unsplash
En savoir plus sur le Forum ISC sur l'édition et l'évaluation de la recherche 
En savoir plus sur L'avenir de l'édition scientifique 
En savoir plus sur Évaluer la science en tant que bien public mondial 
Pour jouer leur rôle essentiel dans l'écosystème de la recherche, les éditeurs doivent suivre ces huit principes 
En savoir plus sur l'appel à candidatures pour le comité de pilotage du « Forum sur l'édition et l'évaluation de la recherche » | date limite : 4 juillet 2025 
En savoir plus sur le discours du PDG de l'ISC, Salvatore Aricò, au Forum mondial de la science et de la technologie 2024 