En tant que co-organisateur du Groupe majeur pour la communauté scientifique et technologique aux Nations Unies, le CSI promeut et participe aux débats sur la manière dont la science peut contribuer à la réalisation du développement durable.
Voici la version de l'auteur. Elle est publiée ici avec l'autorisation de l'auteur. Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS) Pour usage personnel uniquement, non destiné à la redistribution. La version définitive a été publiée en Science le 15 janvier 2026, DOI : 10.1126/science.adz5704.
Alors que l’échéance de 2030 pour les Objectifs de développement durable (ODD) approche et que les progrès restent limités, des chercheurs proposent des mesures pour renforcer le prochain programme post-2030 et améliorer sa mise en œuvre (1-3). Face à l’augmentation attendue des propositions, nous plaidons pour une approche systématique afin d’aider les chercheurs et les décideurs politiques à les concevoir et à les évaluer. Cela nécessite une théorie du changement expliquant comment et pourquoi les propositions amélioreront la mise en œuvre du prochain programme, tout en tenant compte de leur faisabilité politique. Nous commençons par élaborer une théorie du changement implicite sous-jacente au Programme 2030 actuel afin de réexaminer le fonctionnement prévu des ODD et d’identifier les principaux succès et échecs. Nous proposons ensuite une approche d’évaluation des propositions visant à améliorer le programme post-2030, fondée sur leur impact et leur faisabilité.
L’adoption du Programme 2030 et des ODD en 2015, en tant que feuille de route mondiale pour éradiquer la pauvreté, réduire les inégalités et protéger l’environnement, a constitué une avancée majeure. Depuis, les ODD ont connu un certain succès : de nombreux pays et villes ont adapté les objectifs à leur contexte local, suivent et rendent compte des progrès accomplis et œuvrent activement à leur réalisation. De nombreuses entreprises se sont alignées sur les ODD et des organisations de la société civile les ont soutenus. Les cadres mondiaux tels que les ODD peuvent également conférer légitimité, partager des attentes et un langage commun, faciliter la coordination, l’apprentissage et la comparaison entre les contextes, et encourager l’allocation des ressources et les actions nécessaires de la part de tous les pays pour relever les défis mondiaux.
Dix ans plus tard, force est de constater que les ODD n'ont pas atteint leurs objectifs de changement. Par exemple, ils n'ont pas modifié de manière significative les institutions, les politiques ou les flux de ressources (4), et moins de 20 % des cibles sont en voie d'être atteintes d'ici 2030 (5). Certes, des facteurs atténuants importants existent (comme la COVID-19 et les conflits violents à l'échelle mondiale), mais ils ne suffisent pas à expliquer les progrès limités.
La communauté scientifique est bien placée pour analyser de manière critique les réussites et les échecs du Programme actuel et formuler des propositions susceptibles d'améliorer la conception de tout cadre post-2030. À l'instar des ODD, les propositions relatives au Programme post-2030 peuvent éclairer les négociations gouvernementales à venir sur ce cadre, qui devraient débuter en 2027. Tout en reconnaissant les lacunes des ODD actuels, des propositions pragmatiques ont été formulées par des chercheurs visant à étendre leur horizon temporel (par exemple, jusqu'en 2045 ou 2050) (1), ainsi que diverses options pour renforcer le cadre post-2030 et en améliorer la mise en œuvre. Cette démarche se justifie par le rôle déterminant de la science dans l'élaboration des ODD (6, 7) et par les données probantes beaucoup plus solides désormais disponibles sur les transformations nécessaires à leur réalisation (8). Les propositions récentes comprennent des mesures qui pourraient être intégrées dans un cadre post-2030 pour mieux aligner les financements des banques de développement et des fonds multilatéraux sur les objectifs futurs (1, 2), renforcer la gouvernance et la responsabilité mondiales (par exemple, une Commission du développement durable des Nations Unies) (2), rehausser le rôle des villes et des entreprises (3), élargir les politiques et les institutions nationales (par exemple, les comités nationaux, les missions et les plans d’accélération) (1), ou formuler de nouveaux objectifs pour les questions émergentes (par exemple, l’intelligence artificielle (IA), les retombées internationales, etc.) (1, 3).
Alors que de nombreuses autres propositions visant à améliorer ou à réformer le cadre post-2030 sont attendues dans les années à venir, un défi majeur se posera aux décideurs politiques, aux négociateurs et à la communauté de recherche : identifier les propositions les plus susceptibles d’améliorer sa mise en œuvre. Cela exige un diagnostic précis de la manière dont chaque proposition accélérerait les progrès vers le développement durable – autrement dit, une « théorie du changement » explicite expliquant son fonctionnement et les raisons de son efficacité pour surmonter les obstacles qui ont freiné les progrès jusqu’à présent.
De plus, il faut reconnaître que l'adoption de toute proposition, quel que soit le cadre futur, nécessitera un consensus politique. L'adoption unanime des ODD en 2015 s'explique en partie par leur caractère non prescriptif. Les propositions trop spécifiques sont plus susceptibles de susciter des désaccords, car elles sont souvent jugées irréalistes, coûteuses et politiquement indésirables. Le contexte politique actuel est encore plus complexe, marqué par la polarisation au sein des États-nations et entre eux, la montée de l'autoritarisme, l'aggravation des inégalités et des crises environnementales, la prolifération de la désinformation et l'intensification des conflits géopolitiques. Ces facteurs influenceront la faisabilité politique des différentes propositions à tout moment.
Nous soutenons donc qu'une approche systématique est nécessaire pour concevoir et évaluer l'impact et la faisabilité des propositions visant à renforcer le Programme pour l'après-2030. Cette approche doit reposer sur une théorie du changement claire et efficace expliquant comment et pourquoi les propositions accéléreront la mise en œuvre dans un cadre post-2030. Pour élaborer une telle théorie du changement, il convient de revenir aux hypothèses fondamentales du Programme 2030 concernant le fonctionnement prévu des ODD et d'analyser les réussites et les échecs de leur mise en œuvre, et d'en comprendre les raisons.
Au cours de la dernière décennie, les ODD ont fait l'objet de nombreuses critiques qui ont mis en évidence une multitude de lacunes et de recommandations visant à améliorer les objectifs et leur mise en œuvre. Ces critiques ont généralement occulté un problème plus fondamental : les ODD reposaient sur des hypothèses erronées ou insuffisantes quant à la manière dont la fixation d'objectifs stimulerait l'action et manquaient d'une théorie du changement claire (9). Nous soutenons toutefois qu'il est possible de déduire une théorie du changement implicite dans le Programme 2030, exprimée dans les références à la manière dont les ODD devaient être mis en œuvre pour orienter les transformations. Grâce à une analyse de contenu du Programme 2030, nous avons identifié ces références spécifiques, ou « hypothèses », sur la manière dont le Programme était censé être mis en œuvre et les avons regroupées en quatre grands thèmes : (i) Fixation d'objectifs mondiaux et transformation ; (ii) Acteurs et localisation ; (iii) Examen ; et (iv) Moyens de mise en œuvre (voir les documents complémentaires et le tableau S1). Nous avons ensuite cartographié ces hypothèses pour élaborer un cadre du processus de changement envisagé dans l’Agenda 2030 – ce que nous appelons une « théorie implicite du changement » (voir la figure).
L’une des hypothèses centrales de l’Agenda 2030 est que l’adoption mondiale des ODD incitera les pays à fixer des objectifs nationaux et à les intégrer à leurs stratégies nationales, appuyées par des cadres de financement. Ceci mobilisera les acteurs et les ressources nécessaires à la réalisation des ODD et, par conséquent, à la transformation de notre monde. Les processus nationaux de suivi et d’examen garantissent que les stratégies s’appuient sur des données probantes et sont adaptées au fil du temps. L’examen mondial mené par le Forum politique de haut niveau des Nations Unies (HLPF) favorise la transparence et la redevabilité. La bonne gouvernance et les moyens de mise en œuvre, tels que le renforcement des capacités, la cohérence des politiques, le financement, le commerce et l’innovation technologique, soutiennent ces processus (voir tableau S1).
Le cadre présenté dans la figure expose les hypothèses clés comme des éléments interdépendants. Nous l'avons ensuite utilisé pour analyser systématiquement les réussites et les lacunes de la mise en œuvre des ODD à ce jour et pour clarifier comment ces objectifs étaient censés impulser le changement. Bien que ce cadre se limite aux hypothèses de l'Agenda 2030, il démontre comment une formulation plus claire d'une théorie du changement facilite un premier diagnostic des échecs de mise en œuvre et des éventuels blocages qui freinent les progrès. Il offre également un point de départ et une opportunité pour élaborer une théorie du changement explicite et plus efficace pour un cadre post-2030, permettant d'identifier les possibilités d'accélérer les progrès vers le développement durable.
Dès l’adoption des objectifs, le processus central implique leur intégration au contexte local et la mobilisation subséquente des ressources et des acteurs pour atteindre ces objectifs et transformer le monde. Deux volets complémentaires soutiennent ce processus central en fournissant des moyens de mise en œuvre, des données et un système de retour d’information pour orienter cette mise en œuvre et renforcer la responsabilisation. Les progrès réalisés en amont favorisent naturellement ceux réalisés en aval.
Les ODD ont connu des succès notables (12, 13). Légitimés et universellement adoptés par tous les pays, ces objectifs établissent une définition et une orientation mondiales convenues pour le développement durable et constituent une approche novatrice de gouvernance par objectifs (Figure 1, « 1+ »). Certains pays ont intégré les cibles des ODD dans leurs stratégies nationales et procédé à des ajustements institutionnels pour coordonner leur mise en œuvre (par exemple, l’Indonésie, la Colombie, la Finlande, le Népal et l’Égypte) (« 2+ »). Les gouvernements ont largement consulté les parties prenantes pour adapter et mettre en œuvre les ODD (« 3+ »), notamment par le biais des Examens nationaux volontaires (ENV), soumis par la quasi-totalité des pays (« 4+ »). Les Examens locaux volontaires (ELV) ont également gagné en popularité, témoignant de l’appropriation par les acteurs locaux. Un cadre d’indicateurs robuste et des données sont disponibles pour le suivi (« 4+ »), et le renforcement des capacités a amélioré les capacités statistiques nationales (« 5+ »). On observe également une attention accrue portée à la nature intégrée des ODD et à leurs interactions, ainsi qu’à la coordination et à la cohérence des politiques (« 6+ »).
Toutefois, la mise en œuvre a également connu de nombreuses lacunes (4, 14). Le cadre vaste et complexe des cibles s'est avéré difficile à opérationnaliser et présente des lacunes (par exemple, l'intelligence artificielle, la culture, les retombées internationales) (Figure 1, « 1- »). En raison d'un leadership national limité de la part des chefs d'État et des ministères centraux, certains pays n'ont pas encore fixé d'objectifs nationaux ni élaboré de stratégies (par exemple, l'Australie, les États-Unis, le Royaume-Uni) et d'autres ont démantelé des initiatives antérieures (par exemple, la Suède, l'Argentine) (« 2- »). Lorsque de nombreux pays ont élaboré des stratégies, celles-ci n'ont pas suffisamment mobilisé les acteurs, en partie parce que le Programme 2030 n'incite pas les acteurs non gouvernementaux à s'engager dans sa mise en œuvre (y compris ceux susceptibles de résister aux politiques relatives aux ODD) (« 3- »). Les gouvernements ne sont pas tenus d'examiner les progrès accomplis, et les examens nationaux volontaires (ENV) ont été superficiels et n'ont pas été validés (« 4- »). Au niveau mondial, le Forum politique de haut niveau (FPHN) a été conçu comme un mécanisme d'échange entre pairs et n'a pas permis de responsabiliser les gouvernements ou d'autres acteurs quant à la mise en œuvre (« 5- »). L’augmentation des données probantes ne s’est pas traduite immédiatement par de meilleures décisions, car cela exige également la capacité d’utiliser ces données dans des processus d’élaboration des politiques façonnés par des réalités et des intérêts politiques (6-). Les stratégies gouvernementales ont manqué de priorisation et d’évaluation systématique des transformations nécessaires à la réalisation des objectifs, ainsi que des obstacles à leur mise en œuvre et des solutions pour les surmonter (7-). Ces stratégies n’ont pas créé un environnement favorable à la mobilisation des acteurs et des ressources, et il n’existe pas de consensus mondial sur le financement, les technologies et le renforcement des capacités (8-). L’attention portée aux cadres de gouvernance des transformations dans les divers systèmes politiques (9-) ainsi qu’aux modalités de transformation des systèmes pour atteindre les ODD (10-) a été insuffisante.
L'examen de la théorie implicite du changement présentée dans la figure met en lumière certains domaines clés où les hypothèses fondamentales sous-tendant l'Agenda 2030 se sont avérées exactes ou erronées au vu de l'expérience de la dernière décennie. Un obstacle majeur réside dans les hypothèses centrales concernant la mise en œuvre et la mobilisation de l'action par tous les acteurs et les ressources disponibles, condition indispensable à la transformation. Si l'adoption de stratégies nationales et le partenariat mondial sont censés impulser ces processus, cela ne s'est pas concrétisé dans les faits. L'Agenda 2030 est peu précis quant aux transformations nationales essentielles, aux types et à la séquence nécessaires de politiques, de financements, de capacités et de technologies, ni quant aux cadres de gouvernance requis pour piloter les processus de transformation. De plus, l'hypothèse selon laquelle la transformation intervient comme une étape finale du processus de changement, uniquement après la réalisation des ODD, contredit les travaux de recherche (8, 11), qui soulignent la nécessité de transformations préalables à l'atteinte des objectifs.
La négociation du programme pour l'après-2030 offre l'opportunité d'élaborer une théorie du changement plus approfondie, permettant de mieux comprendre les mécanismes de mise en œuvre et de transformation. Cette théorie gagnerait à mieux appréhender comment la fixation d'objectifs peut inciter les acteurs clés à agir et impulser les transformations nécessaires à la réalisation des ODD. Elle devrait également préciser les exigences de mise en œuvre, notamment en identifiant les obstacles et contraintes communs aux transformations et en expliquant comment les surmonter et par quels acteurs. La théorie du changement implicite présentée dans la figure constitue un point de départ utile pour cette démarche.
Adopter une approche fondée sur la théorie du changement présente des avantages pratiques considérables pour la conception et l'évaluation de l'impact des propositions relatives au programme post-2030. Premièrement, elle démontre que les propositions se contentant de maintenir les mêmes acquis ont peu de chances d'améliorer les progrès vers les ODD. Par exemple, les propositions de nouveaux objectifs et cibles risquent de se heurter aux mêmes difficultés de mise en œuvre que celles rencontrées avec le cadre actuel. Elles augmenteraient également la portée et la complexité des ODD, déjà critiqués pour leur complexité opérationnelle.
Clarifier la théorie du changement permet d'expliquer et d'évaluer plus clairement la logique des propositions visant à améliorer la mise en œuvre du développement durable dans un cadre post-2030. Par exemple, les propositions d'amélioration de la gouvernance mondiale par le remplacement du Forum politique de haut niveau (HLPF) par un organe plus autoritaire (comme une Commission des Nations Unies pour le développement durable) pourraient renforcer la responsabilité des pays envers l'ONU, ce qui pourrait encourager une meilleure mise en œuvre par les gouvernements nationaux. Cependant, cela n'inciterait pas nécessairement d'autres acteurs (entreprises, consommateurs, intermédiaires, etc.) à s'engager dans la mise en œuvre des ODD, qui jouent pourtant un rôle crucial dans les transformations. Par ailleurs, les propositions visant à mieux aligner les financements des banques multilatérales de développement sur les ODD ou à intégrer davantage les ODD aux conventions et fonds existants des Nations Unies (comme la CCNUCC et le Fonds vert pour le climat) pourraient fournir des ressources financières aux pays en développement pour mettre en œuvre leurs stratégies de développement. Toutefois, ces financements supplémentaires pourraient s'avérer marginaux par rapport aux besoins pour atteindre les ODD, et ces propositions ne traitent pas de la réorientation fondamentale des flux financiers des secteurs non durables vers le développement durable, indispensable aux transformations. Ainsi, bien que différentes propositions présentent des avantages pour relever les défis de la mise en œuvre, il reste difficile de comprendre comment et pourquoi elles amélioreront cette mise en œuvre de manière à accélérer les transformations et les progrès vers les ODD. Une approche fondée sur la théorie du changement permet d'expliquer cette logique et d'évaluer l'impact comparatif et combiné des différentes propositions.
Outre leur impact, un autre facteur important à prendre en compte lors de l'évaluation des différentes propositions pour le cadre post-2030 est leur faisabilité politique. Ceci est d'autant plus important que les négociations post-2030 se dérouleront dans un contexte politique plus instable et fragmenté qu'au moment de l'adoption des ODD. Par exemple, les propositions visant à ouvrir des négociations sur de nouveaux objectifs et cibles risquent d'entraîner des désaccords politiques et de compromettre les progrès durement acquis en matière d'ODD dans le cadre actuel. Les propositions visant à modifier l'architecture des Nations Unies pour promouvoir la redevabilité se heurteront probablement à des obstacles politiques considérables à une époque de déclin du multilatéralisme et de résistance des États-nations à un contrôle accru de l'ONU. Les propositions visant à mieux aligner les accords des Nations Unies et les financements multilatéraux existants sur les ODD semblent rencontrer moins d'obstacles politiques, mais leur impact pourrait être limité.
Alors que de nombreuses propositions supplémentaires pour l'agenda post-2030 sont attendues dans les années à venir, cette double évaluation de l'impact et de la faisabilité offre une approche intuitive, fondée sur une théorie du changement, pour concevoir et évaluer ces propositions. Cette double évaluation pourrait permettre d'identifier et de prioriser les propositions les plus susceptibles d'avoir un impact significatif et d'être réalisables, tout en évitant celles qui le sont moins et qui risquent d'avoir un impact moindre. L'évaluation de l'impact des propositions peut se faire en examinant leur lien avec la théorie du changement et en expliquant comment et pourquoi elles amélioreront la mise en œuvre, les acteurs impliqués, les obstacles auxquels ils sont confrontés et comment ces obstacles seront surmontés. Comme cette évaluation dépendra de la validité des hypothèses fondamentales relatives au processus de changement, il sera important de faire progresser notre théorie du changement implicite. À cet égard, la communauté de recherche peut jouer un rôle clé en s'appuyant sur les enseignements tirés de la mise en œuvre des ODD et en procédant à une réflexion critique et à une révision des hypothèses sous-jacentes. L'évaluation de la faisabilité politique des propositions peut se faire en tenant compte de facteurs tels que le coût, le degré de directive et l'adhésion politique (notamment de la part de blocs de négociation clés comme l'Union européenne, le G77 à l'ONU, la Chine, le Groupe africain, etc.). Il convient de noter que le contexte politique est dynamique et peut évoluer rapidement. Ainsi, la faisabilité des propositions peut augmenter ou diminuer à mesure que l'on se rapproche de 2030. L'approche doit donc rester adaptable aux nouveaux enseignements tirés de la recherche et à l'évolution du contexte politique.
Les négociations sur le Programme pour l'après-2030 devraient débuter en 2027 et offriront à la communauté scientifique l'opportunité de proposer un cadre plus efficace pour améliorer sa mise en œuvre dans ce contexte. Alors que des propositions émergent déjà et que de nombreuses autres sont attendues dans les années à venir, l'approche par la théorie du changement présentée dans ce document permet d'expliquer et d'évaluer clairement comment et pourquoi différentes propositions amélioreront la mise en œuvre, tout en tenant compte de leur faisabilité politique. Cependant, compte tenu des lacunes des hypothèses fondamentales du Programme 2030, nous soutenons qu'une théorie du changement explicite et plus robuste devrait être élaborée pour étayer le programme mondial de développement durable pour l'après-2030. La communauté de recherche est bien placée pour contribuer à cette tâche. Nous reconnaissons qu'une théorie du changement plus robuste ne résoudra pas tous les problèmes de mise en œuvre concrets. Néanmoins, elle fournirait une base plus solide sur laquelle les acteurs de la société civile pourraient s'appuyer pour piloter la mise en œuvre sur le terrain.
(1) Institut Monash pour le développement durable, Melbourne, Australie. (2) Institut de l'environnement de Stockholm, Stockholm, Suède. (3) Institut du Millénaire, Washington DC, États-Unis. (4) École de politiques publiques, Institut indien de technologie de Delhi (IITD), New Delhi, Inde. (5) Département des sciences sociales et politiques, Université de Bath, Bath, Royaume-Uni. (6) Institut de recherche sur l'énergie et le développement durable, Université de Groningue, Groningue, Pays-Bas. (7) Institut Copernicus pour le développement durable, Université d'Utrecht, Utrecht, Pays-Bas. (8) Conseil international des sciences, Paris, France. (9) Institut allemand du développement et du développement durable (IDOS), Bonn, Allemagne. (10) Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies, Paris, France. (11) Southern Voice, Quito, Équateur. (12) Institut des stratégies environnementales mondiales, Hayama, Japon. (13) Santé publique Indonésie, Université Monash Indonésie, BSD City, Indonésie. (14) Urbanisme Indonésie, Université Monash Indonésie, BSD City, Indonésie, École de commerce de Malaisie. (15) Université Monash Malaisie, Kuala Lumpur, Malaisie. (16) École de gouvernement, Université normale de Pékin, Pékin, Chine. (17) Institut de recherche sur l'impact du climat de Potsdam, Allemagne. Courriel : shirin.malekpour@monash.edu.
Figure 1. « Théorie du changement » implicite. Cadre d’hypothèses relatif au processus de changement envisagé dans l’Agenda 2030, concernant : 1. La définition et la transformation des objectifs mondiaux (jaune) ; 2. Les acteurs et la localisation (vert) ; 3. L’évaluation (bleu) ; et 4. Les moyens de mise en œuvre (rose). Les chiffres verts (avec le symbole « + ») indiquent les réussites et les chiffres rouges (avec le symbole « - ») les échecs.
Photo par Kameron Kincade on Unsplash
Pour en savoir plus, consultez l'article « Un nouveau fonds de recherche est ouvert pour lutter contre la crise des déchets en Asie-Pacifique ».
Pour en savoir plus, consultez l'article sur l'organisation par la Norvège du cinquième bureau de coordination de l'Année polaire internationale, en partenariat avec la République de Corée et le Chili.
Pour en savoir plus, consultez l'article « Ce que la Journée de la science 2026 a révélé sur le prochain chapitre de la politique scientifique ».
