Cet article est paru pour la première fois dans Actualités d'Arete.
Alors que les gouvernements réduisent les budgets de recherche et que les relations internationales deviennent plus transactionnelles, la relation entre la science et la prise de décision politique entre dans une phase plus fragile.
Le risque, selon Sir Peter GluckmanPour le président du Conseil international des sciences, le problème n'est pas que la science elle-même ait perdu de sa crédibilité. C'est plutôt que les cultures scientifique et politique fonctionnent selon des logiques différentes, et que les scientifiques ont hésité à examiner les faiblesses de leur propre système.
« La science ne fait jamais la politique », a déclaré Gluckman dans une longue interview avec Le diplomate scientifique Podcast. « La science éclaire les politiques publiques. Élaborer une politique, c'est choisir entre différentes options, y compris celle de ne rien faire, ce qui affecte différemment les diverses parties prenantes. Certes, la science fournit, dans bien des cas, les connaissances de base sur lesquelles se fondent les décisions. Mais il faut ensuite tenir compte des coûts, des impacts, de l'opinion publique, des enjeux éthiques et sociaux, ainsi que des considérations diplomatiques. Tous ces éléments entrent en ligne de compte dans les décisions prises. »
Cette distinction, affirme-t-il, reste largement mal comprise, notamment en temps de crise.
Le Conseil international des sciences est une organisation non gouvernementale créée en 2018 par la fusion du Conseil international pour la science et du Conseil international des sciences sociales. Basé à Paris, il représente la science à l'échelle mondiale et rassemble environ 270 unions scientifiques internationales, associations et académies nationales ou régionales afin de promouvoir la science en tant que bien public mondial.
Durant la pandémie de COVID-19, les pays se sont souvent appuyés sur des données épidémiologiques similaires, mais ont adopté des politiques très différentes, qu'il s'agisse de la durée du confinement, de la fermeture des écoles ou de l'obligation vaccinale. Pour Gluckman, cette divergence reflétait moins un échec scientifique que le fait que les données ne constituent qu'un élément du jugement politique.
« Lorsque les gouvernements sollicitent des avis scientifiques, la science n’est jamais exhaustive », a-t-il déclaré. « En tant que scientifiques, nous avons du mal à admettre les incertitudes liées à nos connaissances. Il existe presque toujours un écart d’interprétation entre ce que la science sait et les conclusions qu’elle tire. Notre rôle est d’être honnêtes quant à nos connaissances, nos lacunes et les incertitudes qui subsistent. Mais il appartient aux décideurs politiques, et non aux scientifiques, de prendre en compte les autres dimensions. »
Selon lui, l'une des idées fausses les plus tenaces est que les élus sont incapables de gérer l'incertitude.
« Je crois que les scientifiques partent du principe que, puisqu'ils savent que A cause B, les gouvernements doivent agir », a-t-il déclaré. « Ce n'est pas si simple. Les politiciens sont constamment confrontés à l'incertitude. Ils y sont confrontés à chaque élection. »
Selon lui, la confiance dépend moins de la capacité à projeter de la confiance que de la reconnaissance de ses propres limites.
« Le pire crime que l’on puisse commettre en matière de conseils scientifiques est d’affirmer une certitude qui n’existe pas », a-t-il déclaré. « L’honnêteté engendre la confiance. »
Gluckman a consacré une grande partie des deux dernières décennies à travailler à l'intersection de la science et de la gouvernance. Il a été le premier conseiller scientifique en chef de la Nouvelle-Zélande de 2009 à 2018 et dirige maintenant le Conseil international des sciences, qui réunit des organismes scientifiques de différentes régions en dehors des négociations de traités formels — ce que l'on appelle souvent la diplomatie scientifique parallèle.
Il souligne toutefois que les tensions au sein des avis scientifiques ne peuvent être attribuées uniquement au populisme ou à la politique partisane. Selon lui, la communauté scientifique elle-même a développé des systèmes d'incitation qui privilégient la quantité et la visibilité à la pertinence.
« On a assisté à beaucoup de complaisance dans la recherche scientifique », a-t-il déclaré. « Quand on observe le nombre d'articles scientifiques qui ne sont jamais cités, et qui servent surtout à alimenter la course à la publication pour la reconnaissance académique, on est en droit de se poser des questions. Nous avons bâti un système d'incitations autour de la bibliométrie – taux de citation, facteurs d'impact – et cela a engendré des activités qui ne contribuent pas toujours de manière significative à l'avancement des connaissances. »
Parallèlement, il a constaté que la recherche fondamentale est de plus en plus financée et menée par des entreprises privées plutôt que par des institutions publiques. Cette évolution peut réduire la transparence et affaiblir les fonctions de formation et d'encadrement traditionnellement assurées par les universités.
« C’est surtout en Occident que l’on constate des réductions des investissements dans la recherche fondamentale », a-t-il déclaré. « Mais nous devons aussi nous remettre en question. Si la science avait un réel impact, les gouvernements seraient nombreux à vouloir y investir davantage de fonds. »
Cette introspection, a-t-il déclaré, doit dépasser le cadre des modèles de financement et aborder les questions d'éthique, de principes et de valeurs. La production scientifique est aujourd'hui plus dispersée géographiquement, avec une croissance significative en Asie, en Amérique latine et dans certaines régions d'Afrique. Les normes de gouvernance élaborées en Amérique du Nord et en Europe ne sauraient plus définir l'entreprise mondiale.
« La science est une entreprise véritablement mondiale », a-t-il déclaré. « Cela signifie que nous devons avoir des principes et des valeurs qui reflètent fidèlement l'entreprise mondiale, et non une seule partie de cette entreprise. »
Malgré les pressions, Gluckman réfute l'idée d'un effondrement de la coopération scientifique. Il cite la collaboration de l'époque de la Guerre froide en matière de réduction des risques nucléaires et de surveillance environnementale, ainsi que des institutions comme le GIEC, comme preuves que la collaboration scientifique peut perdurer même en période de tensions diplomatiques.
« Le monde a besoin de la science », a-t-il déclaré. « Le monde est bien meilleur grâce à la science et à ses actions au cours des 100 ou 150 dernières années. Cela restera vrai. Le monde sera différent. Le système évoluera. Mais je refuse de croire que la science ne puisse pas contribuer à un monde meilleur. »
Pour lui, le plus grand danger réside dans les excès au sein même de la science. Dans un contexte politique où le financement de la recherche est contesté, où les attentes du public sont élevées et où les décideurs politiques doivent faire face à des pressions économiques et sécuritaires contradictoires, ce réajustement pourrait s'avérer plus important que la simple défense de l'autorité.
« Si nous abandonnons une réponse prétentieuse ou arrogante qui consiste à croire que nous savons quoi faire dans tous les cas, et que nous disons plutôt : voici ce que la science peut vous apprendre, afin que vous puissiez prendre en compte d’autres dimensions, alors nous progresserons. »
Photo : Centre Koi Tū pour un avenir informé
Pour en savoir plus, consultez l'article « La fracture de l'innovation : comment les pays du Sud peuvent tirer profit de la propriété intellectuelle ». Pour en savoir plus, consultez l'appel à études de cas : La science en action pour le développement durable | Date limite : 19 avril Pour en savoir plus sur le podcast The Science Diplomat : Sir Peter Gluckman Sur les conseils scientifiques, la confiance et les limites des preuves 