Cet article a été initialement publié dans le Magazine ERC par le Conseil européen de la recherche.
Auteur :
Alors que les conflits actuels en Ukraine, au Moyen-Orient et ailleurs concentrent l'attention géostratégique et diplomatique, des changements substantiels dans la façon dont les nations se perçoivent et interagissent se sont opérés au fil du temps. Le système multilatéral s'avère de plus en plus incapable de traiter les enjeux existentiels tels que les conflits ou de faire progresser la question des biens communs mondiaux. Un recours pragmatique à la diplomatie scientifique sera de plus en plus précieux pour tracer la voie à suivre.
La diplomatie traditionnelle et l'enthousiasme pour les projets mondiaux ont, dans une certaine mesure, cédé la place à une approche pragmatique et transactionnelle axée sur les intérêts nationaux, dans un monde bien plus fragmenté. Les cadres juridiques des relations et interactions internationales, fondés sur des règles et hérités de la Seconde Guerre mondiale, se sont affaiblis. Les avis divergent quant à l'évolution future de la situation.
Parallèlement, on observe un intérêt croissant pour le potentiel de la diplomatie scientifique (un concept dont la signification et les priorités varient selon les acteurs). La Commission européenne et les États membres de l'Union européenne, les pays du Sud et de nombreux centres de recherche accordent une place de plus en plus importante à la diplomatie scientifique.
Science et diplomatie coexistent depuis longtemps sur la scène internationale. Cependant, des tensions de perception existent entre elles, dont plusieurs ont été abordées lors de récentes réunions à Delhi, dans le cadre ou en lien avec le Dialogue de Raisina.
La science et la diplomatie relèvent de deux cultures très différentes. La science vise principalement à résoudre les désaccords par l'analyse de données et de preuves solides ; la diplomatie, quant à elle, a pour principal objectif de protéger les intérêts des nations par des moyens pacifiques, notamment la négociation et le dialogue. Inévitablement, leur interface est complexe et nuancée.
Les récentes discussions à Delhi visaient à aborder des problématiques bien réelles à l'interface entre science et diplomatie. Les scientifiques espèrent que les diplomates pourront les aider de diverses manières, notamment dans le cadre de collaborations internationales. Mais les diplomates, pour la plupart, ne considèrent pas cela comme de la diplomatie en action si cela ne sert pas simultanément les intérêts de leur pays.
La science est un langage universel – mais dans un monde fracturé, sa pratique est de plus en plus inextricablement liée aux intérêts sécuritaires, économiques et géostratégiques.
La science est, de fait, un langage universel. Cependant, à mesure que les intérêts scientifiques, technologiques, économiques, sécuritaires et géostratégiques s'entremêlent, la vision parfois naïve de certains scientifiques face aux réalités internationales apparaît plus clairement. En réalité, une grande partie de l'activité scientifique moderne est guidée par les intérêts étatiques, qu'il s'agisse de sécurité ou de résultats économiques. Mais cette réalité, bien que plus flagrante, n'est pas nouvelle : la science a toujours eu des mécènes, qu'ils soient étatiques, philanthropiques ou industriels.
La science elle-même est confrontée à des défis, notamment celui de garantir les collaborations internationales dans de nombreux domaines environnementaux et sociaux cruciaux. Face à la saturation de l'information, le rôle traditionnel de la science comme source de réalité est souvent remis en question, voire délibérément déformé. Dans les démocraties, la polarisation et le populisme sont à la fois alimentés et, en retour, engendrés par une perte de confiance envers les institutions, y compris la science. Dans ce contexte, la science est devenue un enjeu politique majeur, surtout lorsqu'elle se heurte à des intérêts puissants. Par exemple, elle s'efforce de prendre en compte les réalités inhérentes au vaste programme de développement durable. Or, ce programme étant perçu comme incompatible avec les intérêts économiques à court terme, il peut entraver les progrès nécessaires dans des domaines tels que le changement climatique.
Parallèlement, la diplomatie formelle et traditionnelle semble de plus en plus marginalisée. Les relations à long terme sont remplacées par des interactions transactionnelles et de courte durée. La science ne peut être isolée de ces tensions ; son défi est de garantir son progrès en tant que bien public mondial dans le contexte actuel de tensions croissantes.
La science, la diplomatie et les intérêts nationaux sont intimement liés – le monde doit tirer profit des synergies entre eux.
Il y a à peine dix ans, en 2015, les Accords de Paris, l'Agenda 2030, les Objectifs de développement durable (ODD) et le Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe semblaient indiquer une convergence entre la science internationale et les intérêts mondiaux. Mais au cours des années suivantes, la situation a considérablement évolué, affectant à la fois la science et la diplomatie. Il ne s'agit pas pour autant de céder au défaitisme. Au contraire, il convient de reconnaître l'interdépendance profonde entre science, diplomatie et intérêts nationaux. Le monde a besoin de tirer parti des synergies qui les unissent. Cela requiert des personnes capables de naviguer entre les cultures et leurs cadres de pensée spécifiques.
Les progrès accomplis en matière d'ODD sont décevants. Pourtant, à l'approche de 2030, il est urgent de redoubler d'efforts pour s'attaquer aux problèmes d'intérêt commun mondial ou régional. Ce programme nécessitant un accord diplomatique, le défi consiste à convaincre les gouvernements nationaux qu'il est dans leur propre intérêt de collaborer.
L'éventail des enjeux d'intérêt commun s'est élargi depuis 2015. En particulier, la multitude de technologies telles que les communications, l'intelligence artificielle, l'informatique quantique et la biologie synthétique constituent un nouvel ensemble de questions de biens communs mondiaux. Nombre de ces technologies, ou leur utilisation, sont difficilement régulables à l'échelle nationale. Encadrer leur utilisation est complexifié par la divergence des technopôles et le rôle des grandes entreprises, qui défendent leurs propres intérêts.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le monde doit reconstruire un espace de collaboration multilatérale. Les conflits, le changement climatique, les pandémies et l'impact des technologies de rupture ne sont que quelques exemples parmi les plus flagrants de la convergence des intérêts des communautés scientifiques et diplomatiques. La nécessité d'une approche synergique est manifeste. Cependant, sa mise en œuvre, compte tenu des enjeux géopolitiques, des contraintes financières et des divisions politiques au sein de nombreux pays, s'avère extrêmement complexe.
Le rôle des organisations non gouvernementales dans la diplomatie scientifique ne saurait être ignoré.
Dans ce contexte, le rôle des organisations non gouvernementales, telles que le Conseil international des sciences, est incontournable. À condition qu'elles abordent les problématiques relevant de leur compétence avec pragmatisme et en tenant compte du contexte complexe dans lequel le changement est nécessaire, elles peuvent apporter une contribution essentielle. Au-delà des efforts évidents déployés pour créer un espace neutre de dialogue transnational ou pour soutenir la recherche scientifique sur les enjeux liés aux biens communs mondiaux, elles peuvent instaurer un environnement propice ou constituer une base de données probantes facilitant l'élaboration de discussions nationales et internationales.
Par exemple, avant la nomination du prochain Secrétaire général des Nations Unies, la communauté scientifique internationale peut-elle définir une stratégie qui permette d'éviter les obstacles inhérents aux ODD ? Pouvons-nous mieux expliquer aux citoyens la nécessité d'une vision à long terme ? Pouvons-nous démontrer qu'une approche internationale concertée ne compromet pas nécessairement les intérêts nationaux ? Pouvons-nous concevoir un cadre pour une action collaborative perçue comme moins idéologique et plus pragmatique, tant dans ses objectifs que dans sa mise en œuvre ?
Les scientifiques et les diplomates peuvent-ils être de meilleurs alliés ? La réalité est que le monde est marqué par une diversité d’intérêts, ce qui se reflète tant au sein des quelque 200 nations qui le composent qu’entre elles. La science et la diplomatie sont toutes deux habituées à gérer la complexité, chacune à sa manière. Mais en fin de compte, la diplomatie scientifique doit généralement privilégier les intérêts nationaux, même si elle poursuit des objectifs régionaux ou mondiaux, sous peine d’échouer.
L'un des objectifs à long terme de la diplomatie scientifique doit être d'utiliser la science pour contribuer à réduire les tensions dans un monde instable et en constante évolution. Il est indispensable, dans un premier temps, de mieux comprendre comment science et diplomatie peuvent se renforcer mutuellement. Chaque ministère des Affaires étrangères doit, à tout le moins, disposer d'une expertise clairement définie et affirmée en matière de diplomatie scientifique. Il ne s'agit pas d'un simple geste symbolique. Malheureusement, en dehors d'Europe, cette situation reste marginale.
Pour en savoir plus, consultez l'article « UHWB nomme Sylvia Szabo au poste de nouvelle directrice générale ». Pour en savoir plus, consultez l'article « Investir dans la prochaine génération : la nouvelle initiative ISC-CAST élargit l'accès aux événements scientifiques internationaux ». Pour en savoir plus, consultez l'article « Protéger le rôle de la science en tant que bien public mondial à l'ère de la concurrence géopolitique ». 
