Je souhaite me concentrer sur les défis plus larges de la diplomatie scientifique. La science internationale est confrontée à un défi existentiel et nous devons aborder la diplomatie scientifique dans ce contexte. Ce faisant, il est utile de réfléchir à ce qu'est la science et à ses limites, puis d'analyser les causes des difficultés actuelles pour la science, en particulier dans les démocraties, avec des conséquences majeures pour la coopération scientifique internationale et les progrès en matière de patrimoine commun mondial, et enfin d'examiner les rôles de la diplomatie scientifique et son avenir.
Nous vivons aujourd'hui, du moins en Occident, dans un monde où la confiance dans la science paraît plus fragile, où le déni de la science est devenu un emblème idéologique, et où les débats sur l'acceptation et l'utilisation des connaissances scientifiques sont englués dans des politiques partisanes extrêmes. Le positionnement épistémologique de la science par rapport aux autres systèmes de connaissance et son rôle dans la prise de décision sociétale peuvent être remis en question – c'est d'ailleurs là le cœur des objections populistes.
Nous devons être clairs sur ce que nous devons défendre et sur la manière dont nous devons réagir. La science se définit par ses principes ; c'est un système organisé de connaissances, fondé sur l'observation et l'expérimentation. Les explications ne peuvent s'appuyer que sur la réalité causale, la logique et l'observation passée. Les explications fondées sur des considérations purement subjectives et non empiriques, qu'elles soient fondées sur des croyances ou des préjugés, sont exclues. Les affirmations sans évaluation de la qualité par des pairs experts ne constituent pas de la science. Ainsi, la science se définit, non pas méthodologiquement, mais par une révision itérative et une modification progressive des connaissances au fur et à mesure que de nouvelles observations sont faites et intégrées. Ce sont ces principes qui rendent la science universelle et garantissent qu'elle puisse être un bien public mondial. Fondamentalement, ces principes s'appliquent à toutes les cultures et s'appuient sur des siècles de développements très divers provenant de sources multiples. En ce sens, utiliser le terme « science occidentale » plutôt que « science moderne » est une déclaration politique trompeuse qui reflète la réalité selon laquelle la science, comme d'autres développements culturels, notamment la religion et la technologie, a été utilisée dans des projets coloniaux.
Ce sont ces principes qui confèrent à la science moderne sa puissance explicative et pratique, lui permettant d'offrir la méthode la plus fiable et la plus inclusive pour comprendre l'univers et le monde qui nous entoure et qui nous habite. De ce fait, elle joue un rôle essentiel dans la prise de décision des sociétés dans tous les domaines.
Mais il faut distinguer ce qu'est la science des systèmes et institutions scientifiques qui ont évolué pour produire ou utiliser la science. Ces derniers varient énormément et sont influencés par le contexte, la culture et les motivations. Soyons honnêtes : la science institutionnalisée a apporté des bienfaits comme des inconvénients et possède ses propres dynamiques de pouvoir.
Mais, point crucial pour notre discussion, la science n'est pas le seul système de connaissances utilisé par les individus. Dans leur vie quotidienne, les individus appliquent et combinent divers systèmes de connaissances, notamment ceux qui définissent leur identité, leurs valeurs et leurs visions du monde ; ceux-ci peuvent être d'origine locale, autochtone, religieuse, culturelle ou professionnelle.
En savoir plus sur le travail de l'ISC sur la diplomatie scientifique
L'ISC a une longue et riche histoire d'engagement dans la diplomatie scientifique, notamment par l'intermédiaire de ses organisations prédécesseurs, l'ICSU (Conseil international pour la science) et l'ISSC (Conseil international des sciences sociales).
La question actuelle est de savoir comment la science est perçue par certaines composantes de certaines sociétés et, par conséquent, si les connaissances qu'elle fournit sont susceptibles d'être utilisées à bon escient. Mais sous-jacente à cette question se pose : la science elle-même est-elle rejetée ou son application est-elle niée ? Les faits suggèrent que la méfiance ne porte pas tant sur les connaissances produites que sur le positionnement de la science comme institution élitiste, tant dans la prise de décision que dans la recherche de la vérité.
Nous constatons aujourd'hui des défis urgents et profonds pour la science internationale. Les enjeux sont multiples. Le rôle de la science dans la gestion des biens communs mondiaux est compromis. Les échanges internationaux, le partage des données et l'ouverture qui caractérise la science sont menacés. Mais on observe également une focalisation culturelle et politique croissante sur les institutions qui produisent la science, sur les universités et sur la collaboration internationale. Le système de production est menacé, et nous devons en comprendre les raisons.
Le contrat social entre science et société est menacé au moment même où la science est plus que jamais nécessaire, et la diplomatie scientifique n'est qu'une composante d'un contexte plus large. Nous observons un rééquilibrage risqué et dangereux de la relation entre science et société, reflété et défini par les mouvements politiques. Si l'attention de la communauté scientifique et des politiques scientifiques s'est largement portée sur les événements perturbateurs qui ont affecté la recherche scientifique ces dernières semaines, nous aurions tort de les considérer isolément. Nous pouvons légitimement nous alarmer, mais il ne faut pas s'en étonner.
Pensez à l'anecdote de la grenouille dans l'eau qui se réchauffe lentement : elle s'est réchauffée pendant un certain temps, mais elle est maintenant en ébullition. Si l'on examine les relations entre science, société, politique et diplomatie, on constate qu'une série de problèmes se posent à la science dans ses relations avec les pays démocratiques, et ce depuis de nombreuses années.
Ce que nous entendons par « confiance dans la science », ou plutôt « respect de la science », est fondamentalement défini par la nature de la relation entre la science et la société, et cela a un impact majeur sur la manière dont la science est utilisée ou non. La diplomatie est avant tout une question de gestion des relations, et nous devons de plus en plus nous concentrer sur la relation que la science, en tant qu'institution, entretient avec la société. Dans toute relation, le style d'interaction est important – nous avons observé une abréaction lorsque certains membres de la communauté scientifique sont perçus comme faisant la morale aux communautés et donc comme une autorité décisionnelle inappropriée au lieu de s'engager auprès de la société – un défi sur lequel je reviendrai.
Mes commentaires porteront, sans surprise compte tenu du tournant populiste, sur l'attitude envers la place de la science dans le monde démocratique occidental. Certains facteurs sont évidents. Toute énumération suscitera un débat sur l'importance relative de chacun. La place de la science dans les différentes sociétés est fortement influencée par le contexte.
Au plus haut niveau, la transition vers un monde multipolaire est déstabilisante. Nous assistons à des alliances mouvantes et instables, à un système multilatéral affaibli et obsolète, conçu pour un monde radicalement différent, incapable de gérer efficacement les conflits qui ont conduit à sa formation. Les conflits persistent sans être résolus. Le système fondé sur des règles, mis en place pour garantir la stabilité, maintenir les frontières convenues et promouvoir les échanges commerciaux transfrontaliers, est de plus en plus ignoré ou compromis. Cela influence la perception des citoyens à l'égard des gouvernements.
Parallèlement, les changements sociologiques et le modèle économique dominant des dernières décennies n'ont pas répondu aux besoins de nombreux citoyens. Si les statistiques globales moyennes montrent de grands progrès, c'est le sort des individus qui compte lorsque des inégalités plus marquées apparaissent. En conséquence, nous avons assisté à une polarisation sociétale accrue, à une perte de stabilité sociale et à une exacerbation des inégalités économiques dans les sociétés occidentales.
Et nous devons adopter une perspective psychologique. Nous vivons une époque de changements extraordinaires, en grande partie provoqués par l'accélération fulgurante des technologies scientifiques, qui créent des décalages entre la technologie elle-même et la capacité d'adaptation de la société, ce qui engendre des transferts de pouvoir.
Nombre des défis auxquels nous sommes confrontés sont liés aux avancées scientifiques passées. Le changement climatique est, de toute évidence, le résultat des technologies du XIXe siècle, qui ont créé une économie basée sur les énergies fossiles. Nous assistons à une multiplication des conflits, alimentés de plus en plus par des technologies scientifiques ; la guerre a d'ailleurs toujours été une compétition technologique. Mais aujourd'hui, avec les drones et l'IA, le rôle de la science est encore plus évident. Nous assistons à des changements démographiques majeurs induits par la santé publique. Nous sommes confrontés à des changements sociologiques majeurs induits par des avancées allant des technologies de la reproduction aux technologies de la communication et des transports, et nous constatons de nombreux changements sociaux induits par un environnement informationnel en mutation.
Pour beaucoup, l'évolution rapide des technologies du divertissement a déstabilisé et menacé les frontières psychoculturelles, créant ce que l'on appelle les guerres culturelles. Les migrations et les changements démographiques rapides ont modifié le statut relatif de certains groupes au sein des sociétés, provoquant colère et ressentiment.
L'impact de l'évolution de l'environnement informationnel ne doit pas être sous-estimé. Certes, les gens disposent de plus d'informations, mais une grande partie est non filtrée quant à sa fiabilité, ce qui a donné la fausse impression que les experts ne sont plus nécessaires. Si la désinformation n'est pas un phénomène nouveau, Internet a alimenté le feu des théories du complot et des faits alternatifs. Nos biais cognitifs peuvent être renforcés et nos opinions manipulées. Les réseaux sociaux ont transformé les fondements des interactions interhumaines et, de fait, la manière dont les conversations se déroulent. Ils ont transformé la nature du discours sociétal : il est plus virulent, moins nuancé et revêt une forme que beaucoup n'acceptaient pas il y a encore quelques décennies.
Un nouvel ensemble d'acteurs a émergé, porté par le rythme des changements technologiques et le transfert d'une grande partie de l'innovation fondée sur la recherche du secteur public vers le secteur privé ; nous disposons d'acteurs non étatiques dont la portée et l'influence mondiales sont équivalentes, voire supérieures, à celles de nombreux États-nations. Le rythme du changement et le pouvoir de ces acteurs ont dépassé la capacité de régulation des mécanismes nationaux, ce qui a encore bouleversé les normes sociétales, diplomatiques et économiques.
Et puis est arrivée la Covid. Si la réponse à la Covid a été un succès retentissant pour la science biomédicale grâce au développement rapide de vaccins, et en particulier de vaccins à ARNm, ce n'a pas été le moment « Spoutnik » auquel on aurait pu s'attendre pour la science. En effet, la science en tant qu'institution est devenue une cible.
Pour les acteurs sociaux déjà préparés, la pandémie a souvent renforcé leur attitude envers la science. Les affirmations des responsables politiques selon lesquelles ils « se contentaient de suivre la science » alors qu'ils faisaient souvent avancer d'autres programmes n'ont servi à rien. De plus, les dirigeants politiques et scientifiques ont trop souvent omis de reconnaître l'incertitude. Les scientifiques publics ont tenu des propos dogmatiques, paternalistes et, dans certains cas, manifestement intéressés. La confiance dans les élites politiques était déjà compromise, et la science était perçue comme faisant partie de ce groupe d'institutions élitistes. Les théories du complot ont été alimentées. L'interaction entre géopolitique et science a clairement joué un rôle dans les débats qui se poursuivent sur l'origine de la Covid. La science de la vaccination a été confondue avec la politique des mandats, de la santé publique et des libertés individuelles.
Les conséquences durables ont été des défis économiques persistants, une montée de la désinformation et des théories du complot, une plus grande colère sociale, un nationalisme accru et un détournement de la mondialisation, ainsi qu’une confiance réduite dans les institutions multilatérales, telles que l’OMS.
Lorsque les gens se sentent anxieux, effrayés ou en colère, ils recherchent un leadership fort, ce qui alimente le virage autocratique dans de nombreux pays. À son tour, ce tournant peut être manipulé par des dirigeants populistes. Globalement, ces changements ont accéléré le déclin de la confiance envers les élites, qui est au cœur du populisme, et la science est essentiellement un processus élitiste.
La science a été accusée d'échecs politiques et la science instrumentalisée a été politisée. Les institutions qui produisent la science ont été attaquées, même si d'autres facteurs ont été impliqués : le rôle des universités publiques au-delà de la production de connaissances pourrait faire l'objet d'un débat pertinent. Or, la liberté académique est essentielle au rôle de l'université dans une société démocratique.
L'attitude du populisme envers la science revêt plusieurs dimensions : la science peut être perçue comme faisant partie du processus décisionnel présumé de l'État profond, ce qui le délégitime, le considérant comme corrompu. Deuxièmement, la science semble usurper la légitimité épistémique, qui, selon les populistes, ne réside pas dans les preuves, mais dans l'opinion publique.
La science est également affectée d'autres manières, au-delà du tournant populiste. L'économie pousse de plus en plus les gouvernements à privilégier la science comme moteur de l'innovation économique plutôt que comme outil d'enrichissement des connaissances. Deuxièmement, l'intensification des liens entre les intérêts nationaux, l'économie, la science et la technologie modifie la perception de la collaboration scientifique internationale par les gouvernements. Le mantra « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » domine les cercles de politique scientifique, mais il s'étend de sa traditionnelle double vocation à une dimension économique.
De nombreux facteurs, notamment la nature de l'environnement informationnel, les motivations psychologiques et l'intérêt personnel, ont également eu un impact important. Ils ont renforcé l'accent mis sur la pensée à court terme. Les questions économiques et transactionnelles dominent le discours politique à tous les niveaux.
Nous commettrons une erreur en nous concentrant sur les événements actuels comme s'il s'agissait d'un problème singulier et limité à un seul pays. Le sujet est bien plus vaste et les communautés scientifiques, diplomatiques, politiques et diplomatiques scientifiques doivent relativiser les événements récents.
Ces différents changements ont pour conséquence que les questions relatives aux biens communs mondiaux sont désormais absentes des préoccupations de trop nombreuses personnes influentes et politiques. Les Objectifs de développement durable ont été élaborés à une époque bien différente et plus positive, où les tensions entre les superpuissances étaient bien moindres, où la mondialisation était valorisée et où une réflexion à long terme et plus positive était possible au sein de la communauté diplomatique et politique.
Les choses ont bien changé en dix ans. Pour de nombreuses nations, les priorités se sont déplacées vers l'immédiat – la sécurité et la croissance économique sont au cœur des préoccupations, dictées par les contextes changeants que j'ai évoqués. La question est de savoir comment remédier à la baisse de priorité accordée aux biens communs mondiaux. Premièrement, nous devons non seulement tenir compte du populisme qui rejette l'autorité des preuves scientifiques, mais aussi relever le défi de confronter les intérêts, les raisonnements motivés et les biais cognitifs. Nous avons constaté au fil des ans comment des partisans de tout l'échiquier politique ont privilégié la science, qu'il s'agisse des technologies génétiques ou du changement climatique. Bien sûr, la science peut être acceptée et l'utilisation de la technologie rejetée pour des raisons sociétales ou normatives valables.
Alors, dans ce contexte, quel est le rôle de la diplomatie scientifique ? On peut se perdre dans la sémantique de ce qu'est ou n'est pas la diplomatie scientifique. Je préfère généralement l'envisager sous l'angle de la contribution de la science à la réalisation d'objectifs diplomatiques. En termes simples, et d'un point de vue national, la diplomatie scientifique vise à déterminer comment la science peut aider un pays à atteindre ses objectifs diplomatiques. Il s'agit généralement de garantir la protection des intérêts nationaux lors des négociations, dans le cadre du lien entre savoir, pouvoir et économie, et dans le contexte de la protection de l'environnement et des ressources naturelles du pays.
Les avancées de la diplomatie scientifique après la chute du mur de Berlin sont dues à une plus grande reconnaissance de l'importance des biens communs mondiaux par les pays. La plus grande victoire de la diplomatie scientifique a été de convaincre les pays qu'il était dans leur propre intérêt de coopérer pour gérer ces biens communs. L'élaboration des ODD et des Accords de Paris en a été l'exemple même. Mais cet engagement a toujours été fragile : la politique intérieure, et notamment la politique des intérêts et la vision à court terme, ont rendu certains pays relativement réticents à s'engager.
Nous devons faire face aux tensions nationales et internationales dont j’ai parlé, à la colère postcoloniale dans de nombreux pays et à un système multilatéral conçu pour 1945 mais pas pour 2025. Tout cela contribue à la realpolitik.
Si la diplomatie scientifique doit répondre aux enjeux du patrimoine commun mondial, elle doit trouver les moyens d'amener chaque pays à comprendre que la gestion de ce patrimoine est, en fin de compte, dans l'intérêt national. Aucun pays n'a été à l'abri de la Covid, aucun pays ne le sera du changement climatique. Ici, la diplomatie scientifique dépend en fin de compte des processus et des politiques nationaux. Ce qui se passe dans l'espace multilatéral, du moins tel qu'il est actuellement construit, dépend entièrement des décisions des États souverains. Les gouvernements ne sont finalement pas si altruistes : ils agissent dans leur intérêt. Mais pour y parvenir, nous devons les amener à réfléchir à plus long terme qu'ils ne le font habituellement. En démocratie, cela nécessite de penser non seulement aux hommes politiques, mais aussi aux électeurs. Et nous sommes confrontés au défi immédiat : les intérêts à court terme dominent généralement leur réflexion.
Compte tenu de ce que j’ai évoqué – le lien entre le court-termisme, la politique intérieure qui alimente le nationalisme et l’intérêt personnel, et le lien croissant entre la science, la technologie, l’économie, la sécurité et le pouvoir dans un monde où des technopoles émergent avec des approches très distinctes, le pouvoir croissant des acteurs non étatiques – ce retrait des biens communs mondiaux est décevant : effrayant mais pas surprenant.
Alors, où va la diplomatie scientifique désormais ? Au niveau bilatéral et national, la diplomatie scientifique continuera d'être utilisée aux côtés des autres outils de la diplomatie. Certains pays en comprennent mieux l'intérêt que d'autres, mais elle est trop souvent perçue sous l'angle étroit de la diplomatie économique.
À l'échelle mondiale, la situation est bien plus complexe. Certaines agences des Nations Unies tentent de faire évoluer le discours – par exemple, le PNUE, en partenariat avec l'ISC, a recours à la prospective pour dégager un consensus sur les signaux faibles que les nations doivent prendre en compte dans leur planification future. Mais d'autres agences ont peut-être renforcé le scepticisme – l'ampleur des COP sur le changement climatique et la manière dont elles sont devenues le théâtre d'une concurrence d'intérêts ouvertement cynique suggèrent un modèle obsolète d'évaluation mondiale et d'intégration de la science à la table des politiques et des actions. Le système multilatéral n'est plus adapté à ses objectifs, mais il est peu probable qu'un changement efficace intervienne rapidement.
La diplomatie scientifique formelle de type 1 a ses limites, compte tenu de l'état du système multilatéral et des tensions mondiales. Dans ce contexte, la diplomatie scientifique informelle de type 2, pratiquée par des organisations comme l'ISC, pourrait s'avérer plus que jamais nécessaire. Comme l'a montré la Première Guerre froide, ces deux voies pourraient fonctionner très efficacement ensemble.
Malheureusement, le positionnement des sciences naturelles et sociales au sein du système multilatéral est variable et, dans certains cas, symbolique. En dehors des agences techniques, il peut être perçu comme un intérêt marginal plutôt que comme un élément essentiel du progrès. L'ISC s'efforce d'inverser cette tendance. Les organismes intergouvernementaux peuvent adopter un positionnement égoïste inutile dans leurs interactions avec le système non gouvernemental, au lieu de favoriser les synergies nécessaires à leur collaboration.
Mais la communauté scientifique elle-même a encore tendance à être divisée et minée par nos propres égos institutionnels. Nous avons besoin d'une voix plus unifiée de la science. C'est en soi un défi diplomatique majeur, mais cela pourrait être une étape nécessaire.
Nous ne pouvons ignorer le rôle de la collaboration scientifique internationale. La science, en tant que langage universel, a démontré sa capacité à transcender les frontières culturelles et politiques. Les dirigeants de l'UE s'efforcent de définir les principes et les valeurs qui sous-tendent la coopération scientifique internationale. Cela pourrait constituer une étape importante vers l'utilisation de la communauté scientifique comme outil pour un monde meilleur. L'ISC est reconnaissant d'avoir été partenaire de cet effort. En effet, l'ISC considère que son rôle principal est de promouvoir le bien public mondial grâce aux interactions entre les politiques scientifiques et à la collaboration scientifique.
Si l'objectif des ODD est plus important que jamais, un cadre différent sera peut-être nécessaire pour réaliser de réels progrès. Leur compréhension est complexe et, dans de nombreux domaines, l'objectif n'est pas clair. Notre façon de faire de la science devra peut-être également évoluer pour répondre aux exigences de durabilité que la science de mode 1 n'a pas su satisfaire : des approches transdisciplinaires et post-normales sont nécessaires. De nouvelles structures scientifiques pourraient être nécessaires pour y parvenir. Heureusement, de nombreux jeunes scientifiques souhaitent adhérer à ce programme, et nous devons les soutenir et les encourager. Ils pourraient être notre meilleure arme pour renforcer le contrat social pour la science.
De même que le système multilatéral doit changer, le système scientifique doit également changer pour apporter une solution aux problèmes des biens communs mondiaux.
De toute évidence, les événements récents ont mis en péril la science et les systèmes scientifiques – mais comme je l'ai souligné, ils sont menacés dans de nombreux pays depuis un certain temps. « Crier au loup » n'est pas une réponse suffisante. Nous devons examiner de plus près le contrat social entre la science, la société et la politique.
Nous devons donner la priorité à notre propre projet : nous demander comment les données probantes peuvent mieux influencer les décisions nationales et mondiales, compte tenu de la complexité de la méfiance institutionnelle, de la polarisation et du court-termisme alimentés par des questions de statut et d’intérêts collectifs. À cet égard, les sciences cognitives, les sciences politiques, les sciences sociales, les sciences de la communication et les sciences psychologiques doivent apporter leur contribution, non seulement sur le plan académique, mais aussi pour tracer une voie permettant de se recentrer sur les questions essentielles : un monde en ébullition, des sociétés fracturées, des populations anxieuses.
Dans les années 1970 et 1980, la diplomatie scientifique de deuxième voie a eu un impact majeur. C'était une époque où la science, la politique et la société se percevaient mutuellement sous un jour plus héroïque. Mais à cette époque, le contrat social entre science et société était différent : fort et moins controversé, même si la relation était définie de manière mertonienne ou condescendante, la science prêchant des vérités à une population moins sceptique. Mais le monde est aujourd'hui bien différent.
Peut-être avons-nous besoin aujourd'hui d'une nouvelle forme de diplomatie scientifique. Comment garantir que la science soit reconnue comme fiable afin qu'elle soit utilisée à bon escient dans ce contexte sociologique, géopolitique et technologique nouveau et radicalement différent ? Des contextes où les menaces collectives pesant sur les biens communs mondiaux sont réelles, mais faciles à rejeter face à l'intérêt personnel et au court-termisme. L'utilisation des connaissances scientifiques est un choix sociétal et politique. Nous devons trouver des moyens de relier tous les secteurs de la société afin que leurs décisions répondent aux intérêts mondiaux, et non seulement à ceux de quelques-uns.
Nous devons rejeter fermement la diabolisation de la science et de ses institutions et protéger les principes de la science, les institutions de production du savoir et la collaboration scientifique internationale. Mais nous devons également faire preuve de constructivité pour trouver des solutions à ces défis. Il est crucial que nous ne parvenions pas aux progrès nécessaires sans nous remettre en question et réfléchir à ce que nous pouvons faire pour reconstruire et renforcer le contrat social. Cela nécessitera un effort diplomatique majeur à plusieurs niveaux.
Soyons prudemment optimistes : la science est en fin de compte essentielle à la santé de la planète, de son biote, de ses sociétés et de ses citoyens. Nous devons et pouvons utiliser nos capacités collectives pour éviter les véritables tragédies des biens communs, même si cela s’avère être un effort diplomatique difficile – en utilisant le terme dans le sens le plus large possible.
Image: Volumes planétaires via Unsplash+
En savoir plus sur la diplomatie scientifique 
En savoir plus sur l'ISC au Forum STI 2025 : élever la science dans les discussions politiques mondiales 
En savoir plus sur De la science à la traduction : la lumière pour la santé publique 
En savoir plus sur Participez à la 5e Année polaire internationale : opportunités et mises à jour pour les membres de l'ISC 
