Lorsque la journaliste scientifique et présentatrice de Science Friday, Flora Lichtman, a inauguré la Journée de la science 2026, elle l'a fait en racontant l'histoire d'un lauréat du prix Nobel. Katalin KarikoPendant des décennies, Karikó a mené des recherches sur l'ARN messager sans grande reconnaissance ni soutien, bien avant que cette technologie ne devienne la base des vaccins contre la COVID-19. La science existait des années avant que le monde ne sache quoi en faire.
Cela s'est avéré être une introduction appropriée aux conversations qui ont suivi.
La discussion d'ouverture, animée par Robbert Dijkgraaf, président élu du CSI, et Navid Hanif, sous-secrétaire général des Nations Unies, a invité les participants à prendre du recul par rapport au cycle annuel de rapports sur les Objectifs de développement durable (ODD) et à se poser une question plus fondamentale : si la compréhension scientifique des défis interdépendants auxquels le monde est confronté a progressé de manière si significative, pourquoi la traduction de ces connaissances en actions concrètes demeure-t-elle si difficile ? Leurs interventions ont abouti à un constat commun. L'obstacle, ont-ils affirmé, ne réside pas dans un manque de données scientifiques, mais dans les institutions, le leadership et la gouvernance nécessaires pour transformer ces données en politiques et en mesures efficaces.
Cette perspective a donné le ton aux discussions qui ont suivi, déplaçant l'attention de la démonstration de la valeur de la science vers les conditions permettant aux connaissances scientifiques d'influencer les décisions.
Les discussions politiques qui ont suivi ont montré qu'il y avait remarquablement peu de désaccords concernant ce diagnostic.
S’exprimant depuis des contextes nationaux très différents, Ilka Hirt, du ministère allemand de l’Environnement, l’ambassadeur Gregor Koessler, représentant permanent de l’Autriche, l’ambassadrice Chola Milambo, représentante permanente de la Zambie, et Raúl Sánchez, représentant permanent adjoint de la Colombie, ont chacun souligné l’importance de renforcer les institutions qui relient l’expertise scientifique à la prise de décision publique. Si leurs priorités différaient – des systèmes de conseil scientifique et de la coopération internationale au renforcement des capacités de recherche et à la participation équitable à la production de connaissances –, ils partageaient la conviction que des interfaces efficaces entre science et politique ne peuvent être improvisées en temps de crise. Elles exigent des investissements à long terme, la confiance et une collaboration soutenue.
Sánchez a peut-être le mieux résumé l'esprit du débat lorsqu'il a souligné que les idées novatrices exigent souvent persévérance et courage politique avant d'être reconnues. La discussion qui a suivi a révélé que les obstacles habituels – tels que la volonté politique, la gouvernance fragmentée, les contraintes de financement et la faiblesse des liens entre science et politique – sont autant de manifestations d'un défi plus profond : celui de bâtir des institutions capables de transformer les connaissances scientifiques en actions concrètes.
Le débat a rapidement dépassé le stade du diagnostic des obstacles pour s'interroger plutôt sur l'évolution même de la relation entre science et politique.
Les membres du panel ont laissé entendre que c'était le cas.
Les panélistes Robbert Dijkgraaf (Conseil international des sciences), Emma Torres (Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies), Ed Carr (Institut de l'environnement de Stockholm et Groupe consultatif scientifique et technique du Fonds pour l'environnement mondial) et Astra Bonini (Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies) ont tous abordé la question sous différents angles, mais ont convergé vers une conclusion commune : la relation entre la science et la politique est elle-même en évolution.
Les enjeux actuels du développement durable exigent des approches transversales, intersectorielles et intersystèmes de connaissances. L'excellence scientifique repose de plus en plus sur la capacité à collaborer avec les décideurs politiques, les praticiens et les communautés pour élaborer des solutions concertées. Des exemples tels que les Groupes scientifiques pour l'Amazonie, le bassin du Congo et Bornéo (SDSN) illustrent comment les programmes de recherche sont élaborés en partenariat avec les populations les plus directement touchées par les changements environnementaux, et non pas pour elles.
Dans le même temps, les intervenants ont souligné que la science ne peut évoluer isolément. Les universités et les systèmes de recherche devront mieux intégrer l'élaboration et la mise en œuvre des politiques, tandis que les institutions publiques devront être plus à même d'intégrer les données scientifiques et d'agir en conséquence. Si la science a perfectionné sa compréhension des interconnexions entre les enjeux mondiaux, les systèmes chargés de traduire ces connaissances en politiques publiques n'ont pas toujours suivi le même rythme.
De l'ensemble des discussions, un constat s'est dégagé : le débat avait largement dépassé la simple question de la place de la science dans la prise de décision. La question la plus urgente était de savoir si les gouvernements, les institutions de recherche et les organisations internationales étaient en mesure d'apprendre des connaissances scientifiques, de les intégrer et d'agir en conséquence.
Un autre thème récurrent de la journée était l'impossibilité d'appréhender ou de gérer les enjeux actuels du développement durable de manière isolée. Changement climatique, perte de biodiversité, inégalités, systèmes alimentaires, finance et mutations technologiques sont profondément interdépendants, et les participants ont maintes fois insisté sur la nécessité d'une évolution de l'interface science-politique. Plutôt que de produire davantage de données sectorielles, la science est de plus en plus sollicitée pour aider les gouvernements à comprendre les interdépendances, anticiper les compromis, identifier les synergies et concevoir des interventions capables de générer des bénéfices à travers de multiples objectifs. Autrement dit, le défi ne consiste plus seulement à produire des connaissances, mais aussi à renforcer la capacité de traduire la compréhension des systèmes en actions concrètes.
Les discussions qui ont suivi ont apporté des réponses concrètes. Plutôt que de débattre de ce que devrait être une politique scientifique efficace, elles ont montré comment elle se concrétise déjà dans les communautés, les villes et les institutions du monde entier.
Les discussions thématiques ont recentré le débat sur la pratique plutôt que sur le diagnostic. Dans des contextes très divers – de l’adaptation au changement climatique et des savoirs autochtones au développement urbain, à la prospective et au bien-être humain – les intervenants ont remis en question l’idée que les données scientifiques soient simplement transmises des chercheurs aux décideurs politiques. À travers ces exemples, la collaboration entre science et politique est apparue comme un processus continu, fondé sur les relations, la confiance et la résolution partagée des problèmes.
Joshua Amponsem, fondateur du Fonds pour la justice climatique des jeunes, a affirmé que la résilience climatique est optimale lorsque les données scientifiques sont élaborées en collaboration avec les communautés appelées à les exploiter. Cette importance accordée à la co-production a été reprise par Roannie Ng Shiu, directrice générale de l'Académie des sciences du Pacifique, qui a évoqué la longue tradition du Pacifique consistant à conjuguer observation scientifique et savoirs autochtones et a soutenu que l'expertise locale doit être placée au cœur du processus décisionnel.
Pour l’avenir, Amir AghaKouchak, professeur de génie civil et environnemental à l’Université de Californie à Irvine, a plaidé pour une politique scientifique plus anticipative, affirmant que la prospective, les systèmes d’alerte précoce et une prise de décision éclairée par les risques seront essentiels face à la systématisation croissante des risques climatiques. S’intéressant aux villes, Marie-Hélène Zerah, directrice de recherche à l’Institut national de la recherche pour le développement (IRD), et Ivan Shumkov, coprésident du Partenariat ONU-Habitat sur l’avenir des villes, ont souligné la nécessité d’une collaboration continue entre les disciplines, les secteurs et les communautés pour relever les défis urbains de plus en plus complexes.
La dernière intervention provocatrice est venue de Brendan Case, directeur adjoint de la recherche au sein du Programme pour l'épanouissement humain de l'Université Harvard, qui a invité les participants à dépasser les mesures conventionnelles du développement. S'appuyant sur les données de l'Étude mondiale sur l'épanouissement, il a suggéré que les futurs programmes de développement devraient peut-être accorder une plus grande importance au sens de la vie, aux relations humaines, au caractère et au bien-être, au même titre qu'à la santé et à la prospérité matérielle.
Malgré leurs contextes différents, les discussions ont abouti à une conclusion commune : une politique scientifique efficace n’est ni linéaire ni uniforme. Qu’il s’agisse d’adaptation au changement climatique, de développement urbain ou de bien-être humain, les progrès dépendent d’un dialogue soutenu, d’un apprentissage mutuel et d’institutions capables de fédérer les différentes formes de savoir face à des défis complexes.
La discussion de clôture de la journée a porté au-delà de la tâche immédiate de réaliser les objectifs de développement durable et a posé une question plus large : quel type d’architecture science-politique sera nécessaire après 2030 ?
Animée par Ed Carr (SEI), la discussion avec Norichika Kanie de l'Université Keio et Marianne Beisheim de l'Institut allemand des affaires internationales et de sécurité a délibérément évité de se concentrer sur ce qui pourrait remplacer les ODD. Elle a plutôt porté sur les acquis que la communauté internationale devrait retenir de la décennie écoulée.
L’un des héritages les plus durables de l’Agenda 2030, selon les participants, est la prise de conscience croissante que les défis mondiaux ne peuvent être relevés isolément. Les recherches sur les interactions entre les ODD, la pensée systémique et les retombées transfrontalières ont démontré que le changement climatique, la biodiversité, la santé, les inégalités, les mutations technologiques et le développement économique sont profondément interconnectés, exigeant des approches tout aussi intégrées. Si la science a de plus en plus intégré cette réalité, la question est désormais de savoir si les systèmes de gouvernance peuvent évoluer au même rythme et tirer parti de ces connaissances pour faciliter la mise en œuvre.
Les participants ont également souligné le besoin croissant d'institutions capables d'aller au-delà de la simple réaction aux crises actuelles. Ils ont plaidé pour un renforcement des capacités de prospective, d'anticipation et de pensée systémique – des approches qui permettent aux décideurs politiques de gérer l'incertitude plutôt que de simplement y réagir. Face à l'accélération des technologies émergentes, des bouleversements géopolitiques et des changements environnementaux, les interfaces science-politique devront gagner en agilité, en inclusivité et être mieux armées pour éclairer les décisions sur le long terme.
Un message est revenu sans cesse tout au long de la journée : l’avenir des politiques scientifiques dépendra autant des institutions, des incitations et des partenariats qui entourent le savoir scientifique que du savoir lui-même. Ce sont ces conditions qui déterminent si, en fin de compte, les données probantes éclairent l’action.
Le récit de Flora Lichtman sur Katalin Karikó, en ouverture de l'événement, a donc pris une signification plus profonde à la fin de celui-ci. Les percées scientifiques ne transforment pas les sociétés par leur simple existence. Elles le font parce que les individus, les institutions et les dirigeants politiques créent les conditions permettant à ce savoir d'être reconnu, approuvé et appliqué.
Pour l’avenir, la discussion a laissé entendre que la question centrale de l’horizon 2030 ne portera peut-être pas sur les prochains objectifs, mais plutôt sur les capacités dont les gouvernements, les institutions et les sociétés auront besoin pour évoluer dans un monde de plus en plus interconnecté. Cela place la science sous une nouvelle attente : non plus seulement expliquer la complexité, mais aussi aider les décideurs à agir en conséquence.
linkedin IA: par Nyu Wang/ONU DESA
Pour en savoir plus, consultez l'article « Faire le lien entre science et gouvernance en Amérique latine et dans les Caraïbes ». Pour en savoir plus, consultez l'article « La science moderne : moteurs géostratégiques, technologiques et sociétaux du changement ». 
Pour en savoir plus, consultez l'article « Un nouveau fonds de recherche est ouvert pour lutter contre la crise des déchets en Asie-Pacifique ». 