L'atelier abordera les préoccupations croissantes concernant la confiance dans la science pour l'élaboration des politiques, en mettant l'accent à la fois sur la confiance du public et sur la confiance des décideurs politiques. Organisé par le Conseil international des sciences (ISC) et le JRC ISPRA (JRC), l'atelier réunit des chercheurs, des scientifiques et des acteurs gouvernementaux de premier plan pour explorer des solutions visant à renforcer la confiance dans les avis scientifiques dans un contexte de désinformation croissante et de défis politiques. Les discussions contribueront à façonner l'avenir de la science pour les politiques au sein et au-delà de l'Union européenne.
Sir Peter Gluckman, président de l’ISC, a ouvert l’atelier aujourd’hui en soulignant la défiance croissante envers la science, alimentée par la désinformation, la polarisation politique et une mauvaise communication. Il a souligné la nécessité de distinguer la science des autres systèmes de connaissances, en reconnaissant les torts scientifiques du passé, et a appelé les scientifiques à agir en tant qu’intermédiaires honnêtes pour rétablir la confiance dans l’élaboration des politiques fondée sur la science.
J'ai été frappé l'autre jour par une commentaire fait par un commentateur américain d'extrême droite qui a déclaré : «Je ne suis pas un adepte de la Terre plate. Je ne suis pas un adepte de la Terre ronde. En fait, je suis quelqu'un qui a quitté le culte de la science »Ces mots ont de nombreuses implications. Ils représentent un exemple extrême des problèmes que nous sommes ici pour discuter. Ils nous rappellent que même si nous pouvons considérer comme une évidence que la science est le meilleur moyen de comprendre le monde observable, la confiance dans ce qu’est la science, bien que essentielle, est remise en question. Et nous serions stupides de rejeter ce genre de déclaration comme une maladie purement américaine ou de prétendre qu’il ne s’agit pas d’un problème général. Quel que soit le nombre de personnes qui se méfient personnellement de la science, leur influence est telle qu’elle a clairement un impact sur la façon dont les sociétés prennent des décisions sur de nombreux sujets, même si le nombre réel de personnes qui se méfient de la science est segmenté – mais il augmente au lieu de diminuer. Comme l’ont souligné Evans et Collins dans leur livre Pourquoi les démocraties ont besoin de la science, L’un des rôles clés de la science dans les démocraties est d’aider les sociétés à prendre de meilleures décisions.
Il semble utile de commencer par nous rappeler ce qu’est la science : un système organisé de connaissances, fondé sur l’observation et l’expérimentation. Les explications ne peuvent être fondées que sur la réalité causale, la logique et les observations passées, parfois appelées explications « superficielles ». Les explications basées sur des considérations purement subjectives et non empiriques, qu’elles soient issues de la religion ou des croyances ou d’explications « profondes », sont exclues. Les affirmations sans évaluation de qualité par des pairs experts formels ou informels ne doivent pas être considérées comme faisant partie de la science. Ces principes, et non des méthodes ou des vérités, définissent la science en permettant une révision itérative et une modification progressive des connaissances à mesure que de nouvelles observations sont faites et intégrées. Ce sont ces principes qui rendent la science universelle. Ils s’appliquent de manière cruciale partout et dans toutes les cultures.
La science se distingue par ses principes qui lui permettent de fournir le moyen le plus fiable et le plus inclusif de comprendre l’univers et le monde qui nous entoure et qui est en nous.
Mais il existe un danger potentiel. Comme l'ont écrit Clark, Pinker et d'autres2:
ThLe principe fondamental de la science est que ce sont les preuves qui doivent triompher, et non l’autorité, la tradition, l’éloquence rhétorique ou le prestige social. Cet engagement fait de la science une force radicale dans la société : elle remet en question et bouleverse les mythes sacrés, les croyances chères et les récits socialement désirables. Par conséquent, la science existe en tension avec d’autres institutions, provoquant parfois hostilité et censure.
Ce phénomène n’est pas exclusif à une extrémité du spectre politique ; nous l’avons déjà vu dans les arguments postmodernistes et relativistes sur la validité de la science.
Il faut cependant distinguer ce qu’est la science des systèmes scientifiques qui ont évolué pour produire ou utiliser la science.3. Ces derniers varient énormément et sont influencés par le contexte, la culture et les motivations. Ils incluent les institutions qui financent, enseignent et publient la science, l’enseignement supérieur et les institutions de recherche ; ils incluent les secteurs de la défense et du privé et d’autres composantes de la société civile. Ici, nous devons être honnêtes et reconnaître que la science institutionnalisée a apporté des contributions bonnes et mauvaises et qu’elle a sa propre dynamique de pouvoir.
Mais la science n’est pas le seul système de connaissances utilisé par les gens. Dans leur vie quotidienne, les gens appliquent et combinent divers systèmes de connaissances, notamment ceux qui définissent leur identité, leurs valeurs et leurs visions du monde ; ceux-ci peuvent être d’origine locale, autochtone, religieuse, culturelle ou professionnelle. La science sera plus susceptible d’être utilisée lorsque les scientifiques reconnaîtront ses limites et comprendront que pour que la science soit fiable et utilisée au mieux, ils doivent accepter que d’autres systèmes de connaissances jouent souvent un rôle dans notre façon de vivre et dans la façon dont la société prend des décisions.
Lorsque nous parlons de la confiance dans la science, nous nous intéressons à certains éléments qui se chevauchent et qui sont étroitement liés. Permettez-moi de dresser une liste personnelle des facteurs à prendre en compte.
1. La production de connaissances fiables – on a beaucoup écrit à ce sujet. Certes, tout ne va pas pour le mieux dans le secteur scientifique, mais ce n’est pas notre objectif principal aujourd’hui. Il y a trop d’incitations à tirer des conclusions hâtives, à concevoir des recherches bâclées et à laisser la fraude scientifique éliminer complètement ce phénomène. Mais les institutions des systèmes scientifiques travaillent dur pour mettre en place des directives et des processus visant à éliminer autant que possible les comportements malveillants dans la communauté scientifique, mais il s’agit d’une entreprise humaine, et les exemples les plus flagrants font d’excellents reportages dans les médias.
2. La deuxième est la communication de ce que nous savons ou, plus honnêtement, de ce que nous pensons savoir. Les scientifiques ont une grande tendance à ignorer l'écart différentiel, comme le décrit Heather Douglas.4, entre ce que nous savons et ce que nous concluons. Les hypothèses ne sont souvent jamais admises, les incertitudes ignorées - comme nous l'avons si souvent vu dans la communication sur le Covid. Les désaccords scientifiques peuvent être exprimés en public, l'orgueil transparaît, le jargon est surutilisé. Les scientifiques et leurs institutions sont doués pour l'hyperbole. Des découvertes moléculaires mineures peuvent être transformées en gros titres pour guérir le cancer ou le diabète. Une étude menée en Australie a montré comment les départements de relations publiques des universités et des hôpitaux contribuent à une telle hyperbole et le public n'est pas stupide et peut le sentir. Notre communauté contribue certainement à ses propres défis.
3. Ensuite, il y a la question de la perception de la confiance par le destinataire. De nombreuses études et analyses publiées sur la confiance proviennent de philosophes et de psychologues qui se concentrent sur la relation individuelle – comment elle se construit et se maintient. Comment deux partenaires dans une entreprise ou dans une relation amoureuse maintiennent leur confiance l’un envers l’autre. Il s’agit là d’une forme de réciprocité. Mais lorsque l’on passe des interactions individuelles aux interactions système-société, je suis moins sûr de la mesure dans laquelle nous pouvons extrapoler à partir de ce type d’étude de la confiance aux défis dont nous discutons. Mais trop de sciences ignorent ou font preuve d’orgueil dans toute apparence de relation avec la société.
4. Il y a ensuite la question des biais d’ancrage et de la psychologie sous-jacente dont nous devons discuter. Une forme de biais d’ancrage de plus en plus importante réside dans la fusion identitaire – lorsqu’un individu subordonne ses propres opinions à celles du groupe avec lequel il souhaite fusionner. Alors que les démocraties libérales sont devenues plus polarisées, la fusion identitaire joue un rôle plus important aux extrêmes, comme nous le voyons se manifester de nombreuses manières.
Il est clair qu’aux États-Unis et dans d’autres démocraties dites libérales, l’alignement de la science avec l’affiliation politique est particulièrement marqué. La science du changement climatique a été évoquée comme un facteur déclenchant. Mais il existe aussi des problèmes plus profonds. Comme l’a récemment déclaré Schoufele5:
La science repose sur la perception du public selon laquelle elle crée des connaissances de manière objective et politiquement neutre. Dès lors que nous perdons cet aspect de confiance, nous devenons l'une des nombreuses institutions qui souffrent d'une érosion rapide de la confiance du public.
5. Nous en arrivons ici à des problèmes plus immédiats. Les questions interdépendantes de la polarisation affective, de la perte de confiance horizontale au sein de la société (parfois appelée confiance sociale lorsque des groupes ne se font plus confiance et ne veulent plus coopérer) et, en particulier, la question du déclin rapide de la confiance institutionnelle. On assiste à une perte de confiance à la fois dans les institutions et dans leurs acteurs au sein des démocraties libérales. La plus évidente concerne les hommes politiques, les médias, les institutions financières, la police, mais les universités et les institutions scientifiques sont également touchées par ce phénomène. Si la confiance dans la science tend à être élevée par rapport à d’autres institutions d’élite, elle a suivi le même déclin général.
Mais la question demeure. Peut-on dissocier la baisse de confiance dans la science du déclin général de la confiance institutionnelle ? Le parallèle entre les tendances suggère que ce serait difficile. Mais étant donné que la confiance dans la science a maintenu un niveau plus élevé que celui des autres élites, cela pourrait être possible. Une grande partie des travaux les plus récents de mon groupe porte sur les facteurs qui influent sur la confiance sociale et institutionnelle dans le contexte de la discussion sur la cohésion sociale.6Nous ne pouvons pas ignorer les problèmes d’inégalité et d’exclusion qui sapent la confiance institutionnelle.
6. Une nouvelle technologie a été inventée pour concurrencer un produit existant. L'industrie traditionnelle s'est immédiatement organisée, a produit de la fausse science, a entrepris une campagne active de désinformation, a recruté des politiciens et l'effort combiné a eu un héritage durable. C'était l'histoire de la margarine contre le beurre telle que racontée par feu Callestous Juma dans son merveilleux livre, L’innovation et ses ennemis.
7. Mais au-delà des intérêts évidents qui ont conduit l’industrie laitière à saper la margarine, il convient de se demander ce qui motive tant de personnes à s’engager dans la sape de la science. S’agit-il toujours de quelque chose de spécifique et de politique ou est-ce que cela n’est pas différent des méfaits que nous voyons si souvent sur les réseaux sociaux ? Quelle est la psychologie du pourvoyeur de désinformation ? Ont-ils toujours des intérêts en jeu ? Il est certain qu’au fil des millénaires, les chamans et les prêtres, les dictateurs et les autocrates ont utilisé la désinformation et la propagande pour maintenir leur pouvoir de multiples façons.
Et maintenant, en raison de la facilité d’utilisation des médias sociaux et du modèle économique des influenceurs, la désinformation est également utilisée comme une forme de divertissement perturbateur.
Il semble que nous soyons allés au-delà de l’acceptation sélective de la science – celle des mouvements écologistes qui accepteraient le changement climatique mais rejetteraient la modification génétique ou de la droite conservatrice qui accepterait les OGM et non le changement climatique – jusqu’au rejet généralisé du « culte de la science ».
Ainsi, pour la plupart des désinformateurs, s’agit-il désormais simplement d’un outil pour démontrer leur loyauté envers un groupe (uni par des intérêts ou des émotions) – pour saper tout ce qui se trouve en dehors du groupe ? Les théories du complot et la méfiance, la fusion identitaire et la polarisation vont de pair. Les médias sociaux ont accéléré tous ces éléments et amplifié leur effet et leur impact.
8. Un autre facteur peut ajouter de l’huile sur le feu. La communauté scientifique oublie souvent que la science et la technologie sont également néfastes. La thalidomide, l’eugénisme, l’expérience de Tuskegee sont des exemples que l’on qualifie souvent de mauvaise science. Et bien sûr, une grande partie de la science et de la technologie mondiales se développe le plus rapidement dans le contexte militaire. Mais il y en a beaucoup d’autres qui sont le résultat des conséquences involontaires de la bonne science. L’urgence climatique est après tout le résultat de la science et de l’ingénierie qui créent des moteurs et des industries à base de combustibles fossiles. L’obésité a beaucoup à voir avec la science de la production alimentaire industrielle, les problèmes de santé mentale chez les jeunes sont alimentés par les sciences numériques et leurs applications. La science économique a conduit à des politiques qui alimentent les inégalités.
Alors que la prochaine vague de technologies émerge à un rythme déstabilisant et en grande partie sans aucun contrôle réglementaire, que nous apporteront l’intelligence artificielle, la biologie synthétique et le quantique, au moins en termes de craintes sociétales. Et les craintes alimentent la polarisation affective et le glissement vers l’autocratie.
Nous sommes ici parce que nous apportons une expertise différente à ces perspectives et à d’autres que je n’ai pas envisagées, et parce que nous convenons qu’une perte de confiance dans la science moderne doit limiter l’utilisation de la science dans la prise de décision collective, ce qui doit finalement nuire à la société et empêcher le progrès.
Je me réjouis d’assister à une réunion animée et je remercie le JRC pour son hospitalité.
L'atelier de deux jours examinera les questions suivantes :
L’atelier vise également à réfléchir au type d’engagement futur que l’ISC pourrait avoir sur le thème de la science de la confiance.
En savoir plus sur les missions scientifiques de l'ISC pour la durabilité : une feuille de route pour la mise en œuvre du Pacte des Nations Unies pour l'avenir
En savoir plus sur Construire des ponts grâce à la diplomatie scientifique : accélérer les progrès vers le développement durable
En savoir plus sur la déclaration du Conseil consultatif scientifique du Secrétaire général de l'ONU sur la confiance dans la science
