La vision du Conseil scientifique international est celle de « la science en tant que bien public mondial » ; ce qui implique que les résultats de la recherche scientifique doivent être librement accessibles à tous ceux qui souhaitent les examiner ou les utiliser. Des ressources suffisantes sont actuellement disponibles auprès des bailleurs de fonds publics pour faire de cela une réalité (Rapport d'enquête EUA Big Deal, 2018); mais la réalité est autre. Il y a deux raisons à cela. Premièrement, bien que de nombreuses revues et articles scientifiques maintiennent des normes élevées, trop d’entre eux manquent de contrôle éditorial approprié, beaucoup manquent de rigueur et d’intégrité, certains se livrent à des pratiques frauduleuses, rares sont ceux qui respectent les principes scientifiques les plus élémentaires, à savoir que les données probantes et les métadonnées pour une affirmation de la vérité devraient être exposées parallèlement à un article publié, et il manque des normes convenues pour la gouvernance globale du processus. Deuxièmement, les modèles économiques des éditeurs commerciaux reposent sur l'appropriation de la production scientifique qui est ensuite revendue aux institutions de lecteurs avec des niveaux de rentabilité supérieurs à 30 à 40 % (Bouranyi, 2017) un obstacle financier pour les lecteurs ou les auteurs, ou les deux, qui pénalise particulièrement ceux des pays à revenu faible ou intermédiaire où le financement public de la science est limité. Cela fracture la communauté scientifique mondiale. L’actualité a attiré l’attention sur ces problèmes, mais d’abord, un peu de contexte.
Deux processus font monter les prix. Premièrement, la plupart des auteurs ne paient pas pour la publication (qui est principalement supportée par les bailleurs de fonds scientifiques), un « aléa moral » en termes économiques qui évite le contrôle normal des prix par les clients. Deuxièmement, l’édition scientifique est passée d’un état, il y a un demi-siècle, où l’impression était le principal obstacle, à un état où presque tous les articles peuvent trouver un éditeur. Le grand défi actuel est d’être lu. Les soi-disant « revues à fort impact » offrent un tel accès, mais à un prix élevé. S’appuyer sur un tel processus alors que les algorithmes de tri pourraient facilement générer des listes d’articles pertinents indépendantes de la source et que des normes minimales convenues pourraient exercer un contrôle de qualité reflète un manque dramatique de gouvernance du système de la part de la communauté scientifique et une acceptation silencieuse des actions des éditeurs commerciaux.
Il existe deux principaux facteurs de comportement individuel et institutionnel qui incitent à des prix élevés et à un manque de responsabilité en matière de normes. Premièrement, la valeur accordée aux indices bibliométriques dans l’évaluation des performances et la détermination de l’avancement de carrière des chercheurs encourage une culture du « publier ou périr » qui crée une « surpublication ». Deuxièmement, la répartition cumulative totale et disciplinaire des indices bibliométriques est devenue importante pour les universités en tant qu'institutions dans la création de classements universitaires. Ceux-ci utilisent la bibliométrie et d’autres indices pour générer des listes ordinales d’excellence universitaire et ont persuadé de nombreux gouvernements de cibler le financement dans le but exprès d’améliorer le classement des universités sélectionnées. Un élément clé de ces processus consiste à encourager la publication par des universitaires afin d'augmenter le score bibliométrique total d'une université. Il a souvent été souligné que ces processus sont statistiquement profondément défectueux (Boulton, 2010; O'Neill, 2012). Afin d’établir un classement, il est nécessaire de faire tellement de choix arbitraires entre des alternatives également plausibles que le résultat n’a plus de sens (Bord, 2023). Les erreurs ne peuvent pas être estimées, avec pour conséquence que nous ne savons pas si le rang 50 est différent du rang 100. Outre ses erreurs méthodologiques, le classement prétend capturer quelque chose dont il n'y a aucune raison de croire qu'il existe, un ordre unidimensionnel en termes de qualité de toutes les universités du monde. Il est extraordinaire que les universités soient prêtes à accepter le jugement des organismes commerciaux sur ce qui constitue une « bonne université » et qu’elles se soient adaptées à ce que ces mêmes organisations prétendent être des indicateurs clés. Ce choix extraordinaire a rétréci les perspectives des universités au point qu’elles convergent vers un modèle unique défini commercialement, plutôt que d’exploiter la diversité dont différents contextes culturels, sociaux et économiques ont besoin et méritent. Cela contribue à de nombreux comportements pervers.
Le désir des éditeurs commerciaux d’augmenter leurs profits, des universités de grimper dans les classements, des chercheurs de faire progresser leur carrière ont tous accru l’obsession de la publication d’articles. Cela s'est traduit par une croissance de 47 % entre 2016 et 2022 du nombre mondial d'articles publiés (Hanson, et.al. 2023). En outre, nous devrions nous attendre à une nouvelle poussée de croissance suite à l’avènement généralisé des grands modèles de langage fin 2022. Au cours de la période 2016-2022, il y a eu peu d’augmentation nette du nombre de doctorants dans le monde ou du financement de la science, deux indicateurs de activité scientifique. L’augmentation de la productivité du papier implique soit que les scientifiques soient devenus soudainement beaucoup plus créatifs au cours de cette période, soit qu’ils aient passé plus de temps à écrire, et donc à réviser des articles : une augmentation de la productivité du papier mais une diminution de la productivité scientifique. Combien d'heures ont été consacrées à la rédaction d'articles depuis l'enseignement, l'engagement avec le public, le travail transdisciplinaire, l'innovation commerciale et la production de trois articles alors qu'un seul était auparavant jugé nécessaire ?
Du côté scientifique, nous suggérons que cette tendance explosive est motivée par la compétitivité individuelle et institutionnelle. Du côté commercial, nous suggérons qu'il est motivé par la demande universitaire (en raison des facteurs ci-dessus) et la recherche de profit sur un marché déjà lucratif. L'insistance des éditeurs à augmenter le taux de publication dans leurs revues a conduit à la démission massive de ces comités de rédaction (Koley, 2024) qui ont résisté aux demandes commerciales de publier toujours plus d'articles. Le modèle économique commercial a favorisé l’essor de ce que l’on appelle « l’édition prédatrice » – la production d’articles pour eux-mêmes, avec peu de valeur scientifique et de faibles normes éditoriales (Rapport du PEI, 2022). Les « usines de papier » produisent des journaux et inondent le système de publication d'articles faux (Joëlving, 2024). Il est intéressant de noter que les articles publiés dans les usines de papier semblent souvent aussi bons que des articles de recherche crédibles ; seul un examen minutieux, ligne par ligne, peut révéler les « phases torturées » » utilisé par écrit, avec de faux tableaux et figures. La pratique consistant à vendre des œuvres d’auteur s’est également répandue. Les comités de rédaction sont infiltrés d'académiciens non crédibles dans certaines revues (Besser, 2024). De plus, des pratiques telles que l’augmentation artificielle des citations pour rendre les profils des chercheurs plus attractifs sont désormais courantes (Catanzaro, 2024). Malheureusement, aucune action crédible et généralisée n’a jusqu’à présent été entreprise par la communauté universitaire.
Un scandale récent a illustré la nature non structurée de l'édition scientifique, où les éditeurs opèrent selon leurs propres règles, sans contraintes significatives de la part de la communauté scientifique. Wiley & Sons vient de décider de suspendre le portefeuille des revues Hindawi, qu'ils ont acquis en 2021. Cette décision intervient après que la communauté académique a signalé les graves problèmes de fausses études et d'articles de type papetière publiés dans les revues Hindawi, notamment à travers leurs numéros spéciaux. . Wiley a acquis Hindawi, un éditeur universitaire en libre accès basé en Égypte, dans le cadre d'une démarche stratégique visant à renforcer ses offres en libre accès. Cependant, des inquiétudes ont éclaté concernant les articles publiés dans des numéros spéciaux de nombreuses revues opérant sous la marque Hindawi. Beaucoup d’entre eux sont produits par des usines de papier. Certains comportent de graves erreurs, et ont souvent de graves implications dans le domaine de la médecine en particulier, comme dans l'article L’examen de la résistance aux médicaments chez les nouveau-nés atteints de pneumonie, qui a maintenant été rétracté (Zhu, et. al, 2022). Wiley et Hindawi ont rétracté environ 8000 XNUMX articles au cours de l'année écoulée (Besser, 2024). Un rapport publié dans Nature désigne le scandale Hindawi comme la principale source de rétractation en 2023 ; le année exceptionnelle de rétractation (Noorden, 2023). Pas moins de 19 revues hindawi ont été supprimées du Web of Science, la base de données d'indexation de Clarivate (Bosquet, 2023). Ayant de sérieux doutes sur la crédibilité de la marque Hindawi, Wiley a fermé en mai 2023 quatre revues Hindawi pour lutter contre la « manipulation systématique du processus de publication ». En décembre 2023, Wiley a annoncé l'arrêt complet de la marque Hindawi alors qu'ils prévoient d'intégrer les quelque 200 revues Hindawi restantes dans le portefeuille existant de Wiley (Montre à rétraction, 2023).
Cette affaire a des implications significatives pour l’édition universitaire et le système scientifique lui-même. Cela soulève non seulement des inquiétudes quant aux mécanismes de contrôle de qualité dans une grande partie du système de publication scientifique, mais également au risque d'infiltration de recherches frauduleuses dans les archives scientifiques. Les implications de la publication de données scientifiques fausses et peu fiables peuvent être catastrophiques à long terme. Il est déjà vrai que la confiance du public dans la science continue de s’éroder. Une enquête menée par le Pew Research Center en 2021 a souligné à quel point la confiance des Américains dans la science et les scientifiques continue de décliner, par exemple parmi les républicains : «Seulement 13 % ont une grande confiance dans les scientifiques, contre 27 % en janvier 2019 et avril 2020."(Enquête Pew, 2022). La situation est similaire partout. La pandémie de COVID-19 a mis en évidence à quel point la confiance de la société dans la science peut être fragile, alors que l'hésitation et le déni à l'égard de la vaccination se sont multipliés (Baird, 2015), malgré la réussite de la vaccination comme l'une des plus grandes réussites de la médecine moderne (réduction de plus de 95 % de la morbidité due à la diphtérie, à la rougeole, à la polio, la variole n'étant plus une préoccupation) (Betsch, 2017). La confiance réduite dans la science est l’un des principaux facteurs à l’origine d’une telle hésitation à l’égard de la vaccination (Cohut, 2022).
La publication scientifique est au cœur de toute entreprise scientifique et devrait être régie de manière à éviter les pathologies décrites ci-dessus. Le système actuel présente des risques pour la crédibilité et l’intégrité de l’effort scientifique, une question d’une importance cruciale alors que le bon fonctionnement de la science est au cœur de l’ensemble des préoccupations humaines. C’est pour ces raisons qu’il est impératif d’établir des normes acceptables pour l’édition, d’identifier et de mettre en évidence les activités anticoncurrentielles des éditeurs et de faciliter des réponses coordonnées des institutions à l’échelle mondiale lorsqu’elles négocient des contrats avec les éditeurs (Gatti, 2020). Les coûts de création et d’exploitation d’un tel système seront probablement minimes par rapport à l’impact social et financier global qu’il pourrait avoir sur la communauté scientifique et ses interactions avec la société au sens large. Une norme de publication minimale acceptable devrait être définie dans laquelle les universités conviennent de la norme acceptable pour tout article à utiliser dans l'évaluation. La plupart des autres systèmes d’intérêt international, notamment dans les domaines juridique, financier et du travail, sont soumis à des formes de gouvernance internationale convenues. Compte tenu de l’importance de la science dans le monde moderne et du rôle central joué par la publication, il est dans l’intérêt des organismes publics qui financent la science, des universités qui sont à l’origine des meilleurs comme des pires aspects de la science publiée, et de la communauté scientifique et universitaire internationale que la gouvernance doit être entre leurs mains.
Une phrase torturée est un concept scientifique établi paraphrasé en une séquence de mots absurde. «L'intelligence artificielle» devient une conscience contrefaite.» Veuillez consulter : https://thebulletin.org/2022/01/bosom-peril-is-not-breast-cancer-how-weird-computer-generated-phrases-help-researchers-find-scientific-publishing-fraud/
Avertissement :
Les informations, opinions et recommandations présentées par nos invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et les convictions de l'International Science Council.
Crédits image : studio cottonbro de Pexels
En savoir plus sur le pharmacologue de Papouasie-Nouvelle-Guinée élu premier président de l'Académie des sciences du Pacifique
Lire la suite sur Appel à commentaires : Consultation mondiale sur l'élaboration de politiques de données en temps de crise facilitée par la science ouverte | date limite : 16 décembre
En savoir plus sur le discours du PDG de l'ISC, Salvatore Aricò, au Forum mondial de la science et de la technologie 2024
