En Mars 2026, Hilary Hanahoe, secrétaire général de la Alliance des données de recherche (RDA) et PDG de la Fondation RDA, a été invité à prendre la parole lors de AGU Conférence mondiale sur la résilience des données en sciences de la Terre, de l'espace et de l'environnement, qui s'est tenue à Berlin, en Allemagne. Vous trouverez ci-dessous la transcription de son discours, publiée en tant que contribution au débat plus large sur l'avenir des infrastructures mondiales du savoir et l'évolution des systèmes scientifiques.
Construisons-nous une infrastructure mondiale de connaissances pour le monde actuel ou pour le monde que nous essayons de créer ?
Car aujourd'hui, en 2026, nous sommes à un tournant décisif. Non pas au sens vague et galvaudé du terme, mais au sens précis où les décisions prises dans les prochaines années détermineront l'architecture de notre infrastructure mondiale du savoir pour les vingt, les cinquante, voire les cent prochaines années.
Les preuves s'accumulent : phénomènes météorologiques extrêmes, effondrement de la biodiversité, bouleversements de la chimie des océans, transformations des écosystèmes terrestres. Les signaux arrivent plus vite que notre capacité à les interpréter.
Imaginez essayer de lire un livre dont on arrache les pages. Les scientifiques qui étudient le blanchiment des coraux dans l'Indo-Pacifique, les hydrologues qui suivent le recul des glaciers dans l'Hindou Kouch, les écologistes qui cartographient la déforestation dans le bassin du Congo… Ils produisent des données irremplaçables. Mais une grande partie de ces données existe dans des formats incompatibles, sur des serveurs dépendants du prochain cycle de financement, dans des institutions qui n'ont pas encore été invitées à se considérer comme les gardiennes d'un patrimoine commun. Nous ne risquons pas seulement de perdre des données. Nous risquons de perdre la capacité de poser – et de répondre – aux questions dont les générations futures auront le plus besoin et auxquelles elles voudront obtenir des réponses.
Et pourtant, les données dont nous avons besoin pour comprendre ces signaux — des données sur la Terre et l'environnement recueillies à un coût énorme, souvent dans des conditions reculées et irremplaçables — sont fragmentées, cloisonnées et, dans de nombreux cas, risquent d'être perdues définitivement.
Dans le même temps, des communautés du monde entier – peuples autochtones, chercheurs des pays à revenu faible et intermédiaire, institutions interdisciplinaires et transnationales – affirment, à juste titre, que la gouvernance des données doit refléter leurs réalités, leurs droits et leurs systèmes de connaissances. Il ne s’agit pas d’une complication, mais d’une correction nécessaire. Et c’est une formidable opportunité si nous sommes prêts à bâtir une infrastructure véritablement inclusive.
Nous voici donc dans un moment charnière, à tous les égards.
Brewster Kahle, fervent défenseur de la préservation numérique et cofondateur d'Internet Archive, a soutenu que l'accès universel à la connaissance est à la fois possible et nécessaire. Je partage son avis. Mais cet accès universel repose sur une condition préalable : la connaissance doit encore exister. Et elle doit exister sous une forme permettant à quiconque, n'importe où et dans n'importe quel contexte, de la trouver, de l'interpréter et de l'utiliser.
Nous sommes actuellement confrontés à un problème structurel. Malgré tous nos efforts, les systèmes de gestion des données ne sont pas toujours conçus en tenant compte de cette problématique. Les initiatives internationales se multiplient – avec un engagement et une expertise réels – mais elles ne communiquent pas encore comme il se doit. Les communautés œuvrent à la souveraineté des données autochtones selon de multiples axes. Des initiatives telles que WorldFAIR et WorldFAIR+ développent des cadres d'interopérabilité interdomaines (également connus sous le nom de CDIF). Les infrastructures régionales gagnent en maturité. Pourtant, le lien essentiel fait encore défaut.
La philosophe des sciences Sabina Leonelli a observé que les données ne parlent pas d'elles-mêmes. Elles nécessitent un contexte, une curation et une continuité pour conserver leur sens. Un ensemble de données sans gouvernance n'est pas une connaissance ; c'est du bruit déguisé en preuve. Et le bruit, à grande échelle, peut induire en erreur aussi puissamment que le silence.
La résilience des données n'est pas un problème de stockage. Ce n'est pas non plus un problème technique, en premier lieu. C'est un problème de coordination, et les problèmes de coordination à l'échelle mondiale exigent la résolution simultanée de trois éléments.
Prenons l'exemple du réseau électrique. Aucune centrale électrique ne peut à elle seule alimenter un continent en électricité. Ce qui fait fonctionner le réseau, ce n'est pas la capacité de production en un point donné : c'est l'interconnexion. Normes qui permettent de combiner des courants provenant de différentes sources. gouvernance Les accords qui déterminent qui est responsable en cas de problème. Le partage engagement pour que l'électricité reste allumée, peu importe à qui appartient quelle station.
L'infrastructure des données de recherche ne fait pas exception. Et comme pour le réseau électrique, le mode de défaillance le plus dangereux n'est pas un effondrement brutal, mais une dégradation lente et insidieuse : des données qui deviennent inaccessibles, des normes qui divergent, des communautés qui renoncent à l'interopérabilité car le coût de la coordination est trop élevé. La résilience n'est pas une fonctionnalité ajoutée a posteriori ; elle est inhérente au système dans son ensemble, ou elle n'est rien.
Les trois problèmes que nous devons résoudre simultanément sont :
Premier: interopérabilité des données — des normes et des cadres communs permettant de comprendre et d'utiliser conjointement des données provenant de différentes sources, disciplines et systèmes. Sans cela, nous érigeons des silos de plus en plus complexes.
Seconde: collaboration en matière d'infrastructures — la volonté des institutions, des plateformes, des communautés et des initiatives nationales de contribuer à un ensemble commun plutôt que de se concurrencer. La solution ne réside pas dans la création d'une nouvelle plateforme. Elle passe par le travail ardu et ingrat de connecter ce qui existe déjà.
Et troisièmement : Compatibilité de gouvernance — des cadres capables de prendre en compte la souveraineté des données autochtones, les perspectives des pays à revenu faible et intermédiaire, la complexité interdomaines et l’évolution des normes communautaires, sans pour autant les réduire à un modèle unique conçu ailleurs.
Ces trois éléments ne sont pas séquentiels, mais simultanés. Si l'on tire sur un seul fil sans les autres, le système ne tiendra pas.
La bonne nouvelle, c'est que l'infrastructure existe. Les communautés de pratique existent. Les cadres de référence — les principes FAIR, CARE et TRUST, le Global Open Research Commons, le CDIF, les lignes directrices autochtones en matière de gouvernance des données, et bien d'autres encore — ne sont pas hypothétiques. Ils sont opérationnels et prêts à être interconnectés.
Ce que nous devons faire en ce moment, ce n'est pas inventer, mais synchroniser. Non pas créer quelque chose de nouveau et attrayant, mais entreprendre une démarche délibérée et stratégique pour harmoniser nos acquis, trouver un langage commun entre nos initiatives et nous engager collectivement en faveur d'une coordination mondiale qui ne dépende d'aucun bailleur de fonds, d'aucune institution ni d'aucun contexte politique particulier pour survivre.
Il est tout à fait approprié que cette conversation ait lieu à Berlin. Cette ville sait ce qui se produit lorsque des murs sont érigés entre les personnes, entre les communautés, entre les systèmes de savoir et de gouvernance. Et elle sait ce qui devient possible lorsque ces murs tombent. Non seulement le soulagement, mais la révélation. La découverte soudaine que ce qui se trouvait de l'autre côté n'était pas une menace, mais une ressource. Non pas un obstacle, mais un collaborateur.
Les murs dont nous parlons aujourd'hui sont moins visibles. Ce sont des murs de normes incompatibles, de financements cloisonnés, de cadres de gouvernance qui n'ont jamais été conçus pour dialoguer. Mais ils sont tout aussi réels. Et il est tout aussi important de les démanteler.
Il y a huit ans, presque jour pour jour, dans cette même ville, j'ouvrais la réunion plénière de la communauté mondiale de la Research Data Alliance et je comparais cette communauté à des musiciens : des individus dotés de compétences, de connaissances et d'une expérience exceptionnelles. Des individus dont le jeu en solo est un véritable don. Mais réunis au sein d'un ensemble, d'un orchestre, ils produisent certaines des musiques les plus belles et les plus puissantes au monde.
Comme eux, chacun d'entre vous ici présents, en ligne, ou même ceux qui ne peuvent être présents cette semaine, est un véritable musicien à part entière. Vous avez tous composé votre propre musique, donné vos propres concerts, et vous êtes maintenant réunis pour faire partie d'un nouvel orchestre : une coalition de volontaires. L'Orchestre de la Résilience des Données
Vous êtes ici parce que vous dirigez des organisations, contribuez à l'élaboration des politiques, orientez les investissements, concevez et entretenez des infrastructures, gérez des référentiels ou travaillez comme data scientists et experts en données. La communauté technique fait sa part : les groupes de travail, les normes, les cadres de référence. Ce dont nous avons besoin de toute urgence, c'est de la volonté et de l'engagement politiques et institutionnels nécessaires pour agir à grande échelle.
Donc, selon moi, nous avons besoin de trois choses :
Premièrement : un engagement commun à tirer parti des initiatives existantes plutôt que de les dupliquer. La coordination est ce qu’il y a de plus difficile à financer, et de plus important. En dupliquant nos efforts, nous ne faisons pas que gaspiller des ressources. Nous envoyons un signal à la prochaine génération de data scientists et de développeurs d’infrastructures : notre communauté est incapable de se sortir de ses propres difficultés. Nous pouvons faire mieux.
Deuxièmement : il est essentiel de reconnaître que la compatibilité de la gouvernance est aussi importante que l’interopérabilité technique. La souveraineté des données, sous toutes ses formes, n’est pas un obstacle à une infrastructure mondiale, mais une condition de sa légitimité. Une infrastructure qui exclut les communautés dont elle prétend détenir les connaissances n’est ni une infrastructure, ni un bien commun ; c’est une collection. Cette distinction est fondamentale.
Troisièmement : un dialogue franc sur la pérennité. Toutes les initiatives ne survivront pas. Toutes les plateformes ne devraient pas. La question est de savoir quels éléments sont si fondamentaux qu’ils nécessitent un investissement stable, coordonné et à long terme. Comment garantir que cet investissement ne disparaisse pas au prochain cycle budgétaire ?
L'Internet Archive a survécu pendant trente ans grâce à une vision, une ténacité et un refus de considérer la préservation à long terme comme le problème d'autrui. Nous avons besoin de cette même ténacité, à l'échelle institutionnelle, et soutenue par une volonté politique concertée.
Le point d'inflexion est atteint.
La communauté de recherche est prête. L'infrastructure est prête. La question — la seule qui demeure — est de savoir si les institutions et les dirigeants réunis ici sont prêts à agir avec la détermination qu'exige la situation.
Je vous le demande donc à nouveau : sommes-nous en train de construire une infrastructure mondiale de connaissances pour le monde que nous avons, ou pour le monde que nous essayons de créer ?
Photo par Alliance de données de recherche
Clause de non-responsabilité
Les informations, opinions et recommandations présentées dans nos blogs invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et les convictions du Conseil international des sciences.
Pour en savoir plus, consultez notre article sur la science ouverte : l’infrastructure cachée derrière la réforme de la recherche. Pour en savoir plus, consultez notre article sur la science ouverte : valoriser les prépublications. Pour en savoir plus, consultez notre article sur la synthèse de l'Open Science : Intégrer les incitations à l'Open Science dans les systèmes de recherche 
