Une conférence en l'honneur de Professeur Anne Husebekk
by Sir Peter Gluckman, Président, Conseil scientifique international
Je suis honoré d'être invité à prendre la parole au nom de la communauté scientifique internationale pour rendre hommage à Anne et à ses nombreuses contributions importantes à la science, tant au niveau national, dans l'Arctique qu'international. Je tiens tout particulièrement à lui rendre hommage en tant que vice-président du Conseil international des sciences et président de son Comité pour la liberté et la responsabilité scientifiques.SCEAFLe titre que j'ai choisi pour cette conférence vise à honorer ses contributions et son engagement en réfléchissant aux véritables défis auxquels la science est aujourd'hui confrontée dans un monde de plus en plus perturbé. Dans ce contexte, nous devons œuvrer sans relâche pour protéger les principes fondamentaux de la science et ses contributions potentielles.
Le Conseil international des sciences est la principale fédération mondiale d'organismes scientifiques. Il regroupe plus de 270 organisations membres, dont des académies nationales et des bailleurs de fonds, dont le Académie norvégienne des sciences et des lettres, des organismes scientifiques internationaux, dont l'Université de l'Arctique, et de nombreux autres organismes scientifiques mondiaux et régionaux. Sous diverses formes, il existe depuis plus de 100 ans, mais le Conseil tel que nous le connaissons aujourd'hui a été créé et nommé en 2018 par la fusion de l'ICSU et de l'ISSC, réunissant ainsi les sciences naturelles et sociales sous une même égide.
La mission principale du Conseil est d'être la voix mondiale de la science. Ses principaux objectifs sont à la fois une approche ouverte sur l'utilisation de la science et une approche interne des enjeux au sein du système scientifique lui-même. Parmi ses priorités immédiates figurent : relever les défis internes et externes à la confiance dans la science ; promouvoir la liberté, la responsabilité et l'inclusion dans la science ; contribuer à l'élaboration des programmes scientifiques internationaux et promouvoir la collaboration scientifique internationale ; servir de passerelle entre la communauté scientifique active et le système multilatéral – nous collaborons étroitement avec l'ONU et ses agences ; promouvoir l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes ; et ouvrir la voie à une diplomatie scientifique de deuxième voie.
Le Conseil a son siège à Paris et dispose d'une présence régionale en Amérique latine, en Afrique, en Asie-Pacifique et bientôt au Moyen-Orient. Il dispose également d'un bureau de liaison à New York pour assurer la liaison avec le système des Nations Unies. Il s'agit d'une organisation complexe regroupant 14 organismes scientifiques internationaux affiliés, dont plusieurs sont en partenariat avec le CSI et des agences des Nations Unies. Parmi ces organismes figure le Comité scientifique pour la recherche antarctique (CSR).CICATRICE), le Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC), le Système mondial d'observation des océans (GOOS) et le Réseau international de conseil scientifique gouvernemental (INGSA). Nous collaborons avec l’UNESCO au sein du comité exécutif de la Décennie internationale des sciences pour le développement durable et avec l’Organisation météorologique mondiale au sein du comité exécutif de l’Année polaire internationale, cette dernière étant d’un intérêt majeur pour ce public et pour Anne.
Le CFRS, présidé par Anne, a été créé il y a plusieurs décennies. Il est chargé de protéger les libertés scientifiques et de travailler sur les responsabilités de la science et des scientifiques, notamment en matière de conduite éthique et de publication de leurs travaux. Il travaille en étroite collaboration avec l'UNESCO et des organisations telles que Érudits à risqueIl doit relever le défi difficile de traiter des questions parfois très sensibles, mais le CSI est strictement apolitique, véritablement mondial et transcende les clivages géostratégiques. Je suis fier de dire que le gouvernement néo-zélandais apporte depuis de nombreuses années des contributions supplémentaires au CSI pour soutenir le secrétariat du comité.
Les philosophes se sont longtemps interrogés sur la définition de la science. La définition poppérienne a longtemps été rejetée, jugée inadéquate. L'UNESCO et l'ISC ont tous deux tenté de répondre à cette question et, comme de nombreux philosophes des sciences, ils ont reconnu que la science se définit mieux par ses principes, que j'ai résumés ici de manière très succincte :
La science est un système organisé de connaissances, fondé sur l'observation et l'expérimentation. Les explications ne peuvent s'appuyer que sur la réalité causale, la logique et les observations passées. Les explications fondées sur des considérations subjectives et non empiriques, telles que les croyances, sont exclues. Les affirmations dont la qualité n'est pas évaluée par des pairs experts ne doivent pas être considérées comme faisant partie de la science. La publication permet la réplication et des recherches plus approfondies, tout en garantissant que la science puisse être un bien public mondial. Les processus scientifiques sont définis, non pas méthodologiquement, mais par une revue itérative et une modification progressive des connaissances au fur et à mesure que de nouvelles observations sont réalisées et intégrées.
Une telle description, fondée sur des principes, englobe les sciences physiques, naturelles, les données, la santé, l'ingénierie et les sciences sociales, ainsi que certaines sciences humaines. D'autres points pertinents sont également abordés.
La science est un système de connaissances universel. L'idée que la science moderne soit exclusivement occidentale est une conception erronée de son évolution et constitue, en réalité, une déclaration politique, peut-être compréhensible, reflétant le rôle de la science comme outil du colonialisme. En effet, la science moderne est peut-être ce qui se rapproche le plus d'un langage universel, ce qui lui confère une importance capitale.
Mais la science n'est pas le seul système de connaissances utilisé : la religion, les savoirs professionnels, les savoirs locaux et autochtones sont d'importants exemples d'autres systèmes de connaissances. Ces derniers incluent des composantes qui reflètent des observations approfondies et des expériences informelles sur le monde observable. Le lien entre ces connaissances et la science moderne est une question sensible et complexe qui a occupé une grande partie de mon temps, étant donné que je viens d'un pays doté d'une base de connaissances autochtones vaste et riche. S'il est erroné de tenter de confondre les systèmes de connaissances, la science doit reconnaître qu'elle fonctionne parallèlement à ceux-ci.
Mais nous sommes désormais confrontés à une confusion supplémentaire et inquiétante : dans un monde de populisme croissant et d’un environnement informationnel modifié et expansif, les gens créent désormais leurs propres bases de réalité avec le mantra « ils peuvent faire leurs propres recherches et parvenir à leur propre définition de la vérité ».
Il est également important de distinguer l'institution scientifique en tant que système de connaissances, les institutions scientifiques de financement et de production scientifique, y compris les universités, qui varient selon le contexte et la culture, et les activités des scientifiques individuels. Dans les remarques qui suivent, je me concentrerai sur l'institution scientifique en tant que système de connaissances offrant la manière la plus fiable d'interpréter le monde observable.
La science est confrontée à des temps troublés en raison d’un mélange de problèmes internes et surtout externes, et pourtant, la science est plus que jamais nécessaire pour relever de multiples défis, du local au mondial.
La culture scientifique présente des enjeux qu'il convient de résoudre. Il s'agit notamment de lutter contre la fraude scientifique et de s'interroger sur les systèmes d'incitation qui encouragent à privilégier les publications à tout prix – des domaines sur lesquels Anne s'est fortement investie. Les technologies transforment également la pratique scientifique, ses modalités et sa diffusion. Il est clair que l'intelligence artificielle va fondamentalement transformer la science, mais les résultats qu'elle apportera comporteront des risques, mais aussi des avantages.
Cependant, l’aspect positif est que l’institution scientifique est en train de changer, le centre de gravité de la recherche se déplaçant vers le sud et vers l’est et la diversité des acteurs en fonction du sexe, de la géographie et de l’origine ethnique s’accroît – ce qui est nécessaire, bienvenu et attendu depuis longtemps.
Un autre changement majeur a été la reconnaissance croissante de la nécessité de s'attaquer au cloisonnement d'une grande partie de la science. Les Objectifs de développement durable (ODD) en sont un exemple : malgré la volonté manifeste de la science d'affirmer que ses travaux sont essentiels à leur progression, de nombreuses analyses montrent que les progrès sont, au mieux, faibles et que l'organisation de la science publique n'est pas suffisamment structurée pour garantir la production de connaissances exploitables. Cela nécessite une collaboration entre les sciences naturelles et sociales. Il est évident que les technologies ne peuvent exister indépendamment des facteurs humains qui déterminent leur utilisation.
Nombre des enjeux abordés dans les ODD nécessitent des approches transdisciplinaires associant sciences naturelles et sociales, ainsi que les acteurs de la communauté, des entreprises et des politiques. Comme le professeur Matthias Kaiser, mon proche collègue de Bergen, et moi-même l'avons souligné récemment. rapport Pour l’ISC, cela nécessite de nouvelles modalités de financement, d’évaluation et de réalisation de la science, mais les institutions scientifiques, en particulier les universités et les organismes de financement, se sont montrées réticentes au changement.
La Covid-19 a mis en évidence certaines limites dans la manière dont la science est communiquée et, dans le contexte dont nous discutons, nous devrons peut-être réfléchir davantage à la discipline de la communication scientifique.
Permettez-moi maintenant d'aborder certains facteurs externes qui influencent la science. Mes commentaires porteront, sans surprise compte tenu du tournant populiste, sur l'attitude envers la place de la science dans le monde démocratique occidental.
Le contrat social entre science et société est de plus en plus menacé, au moment même où la science est plus que jamais nécessaire. Nous observons un dangereux rééquilibrage de la relation entre science et société, défini par les mouvements politiques. Si l'attention de nombreux membres de la communauté scientifique s'est portée sur les récents événements perturbateurs, les enjeux auxquels la science est confrontée émergent depuis de nombreuses années.
La transition vers un monde multipolaire est déstabilisante. Les mutations sociologiques et le modèle économique dominant des dernières décennies n'ont pas répondu aux besoins de nombreux citoyens. Si les statistiques globales moyennes témoignent de progrès, c'est le sort des individus qui compte. En conséquence, nous avons constaté une polarisation sociétale accrue, une perte de stabilité sociale et une exacerbation des inégalités économiques dans les sociétés occidentales.
Nombre des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont liés aux avancées scientifiques passées. Nous vivons avec des changements extraordinaires provoqués par les technologies scientifiques qui émergent à un rythme effréné, créant des décalages entre la technologie elle-même et la capacité d'adaptation des sociétés, entraînant ainsi des transferts de pouvoir. Le changement climatique est en fin de compte le résultat de 19th Les technologies du siècle dernier ont créé une économie basée sur les combustibles fossiles. Nous constatons une multiplication des conflits alimentés par les technologies scientifiques – la guerre a toujours été une compétition technologique. Mais aujourd'hui, avec les drones et l'IA, le rôle de la science est malheureusement encore plus évident. Nous avons constaté des changements démographiques majeurs induits par l'amélioration de la santé publique et des sciences médicales, mais ceux-ci engendrent à leur tour des attentes que les gouvernements ne peuvent satisfaire. Nous sommes confrontés à des changements sociologiques majeurs induits par des avancées allant des technologies de la procréation médicalement assistée aux technologies de la communication, et nous constatons des changements sociaux induits par un environnement informationnel transformé.
L'impact de ce nouvel environnement informationnel ne doit pas être sous-estimé. Certes, les gens disposent de plus d'informations, mais une grande partie est non filtrée quant à sa fiabilité, ce qui a donné lieu à la fausse impression que les experts ne sont plus nécessaires. Si la désinformation n'est pas un phénomène nouveau, Internet alimente les théories du complot et les faits alternatifs. Nos biais cognitifs peuvent être renforcés et nos opinions manipulées ; les plateformes, les réseaux sociaux et les joueurs sont des utilisateurs avertis de la psychologie cognitive pour manipuler notre attention. Les réseaux sociaux ont transformé la nature des interactions interhumaines et, de fait, la manière dont les conversations se déroulent. Ils ont transformé la nature du discours sociétal : il est plus virulent, moins nuancé et d'une forme que la plupart des sociétés ne toléraient pas il y a encore quelques décennies.
Un nouvel ensemble d'acteurs a émergé, renforcé par le rythme des changements technologiques et le transfert d'une grande partie de l'innovation issue de la recherche du secteur public vers le secteur privé ; nous disposons d'acteurs non étatiques dont la portée et l'influence mondiales sont équivalentes, voire supérieures, à celles de nombreux États-nations. Le rythme du changement et le pouvoir de ces acteurs ont dépassé la capacité de régulation des mécanismes nationaux, ce qui a encore bouleversé les normes sociétales, diplomatiques et économiques.
Si la réponse à la Covid-19 a été un succès retentissant pour la science biomédicale grâce au développement rapide de vaccins, ce n'était pas le moment Spoutnik pour la science. En effet, la science en tant qu'institution est devenue une cible. Pour ceux qui étaient déjà préparés, la pandémie a renforcé leur attitude envers la science. Les affirmations des responsables politiques selon lesquelles ils « se contentaient de suivre la science » alors qu'ils défendaient souvent d'autres intérêts n'ont servi à rien. De plus, les dirigeants politiques et scientifiques ont trop souvent omis de reconnaître l'incertitude. Les scientifiques publics ont tenu des propos dogmatiques, paternalistes et, dans certains cas, manifestement intéressés. La confiance dans les élites politiques était déjà compromise, et la science était perçue comme faisant partie de ce groupe d'institutions élitistes. Les théories du complot ont été alimentées. L'interaction entre géopolitique et science était clairement à l'œuvre dans les débats qui se poursuivent sur l'origine de la Covid-19. La science de la vaccination s'est confondue avec la politique des mandats, de la santé publique et des libertés individuelles. Les conséquences durables ont été des défis économiques persistants, une montée de la désinformation et des théories du complot, une plus grande colère sociale, un nationalisme accru et un détournement de la mondialisation, ainsi qu’une confiance réduite dans les institutions multilatérales telles que l’OMS.
Lorsque les gens ressentent de l'anxiété, de la peur ou de la colère, ils recherchent un leadership fort, ce qui alimente le virage autocratique dans de nombreux pays. Ce tournant peut ensuite être manipulé par des dirigeants populistes. Globalement, ces changements ont accéléré le déclin de la confiance envers les élites – et la science est par essence un processus élitiste.
Les institutions qui produisent la science ont été attaquées, même si d'autres facteurs ont joué un rôle : le rôle des universités publiques au-delà de la production de connaissances pourrait faire l'objet d'un débat pertinent. Mais la liberté académique est essentielle au rôle de l'université dans une société démocratique.
L'attitude du populisme envers la science revêt plusieurs dimensions. Premièrement, la science peut être perçue comme faisant partie du processus décisionnel présumé de ce qu'on appelle l'État profond, ce qui le délégitime. Deuxièmement, la science semble usurper la légitimité épistémique qui, selon les populistes, ne réside pas dans les faits, mais dans l'opinion publique. Au-delà du populisme, nous sommes confrontés au défi de confronter les intérêts, les raisonnements motivés et les biais cognitifs. Nous avons constaté au fil des ans comment des partisans de tout l'échiquier politique ont trié sur le volet la science, qu'il s'agisse des technologies génétiques ou du changement climatique. Bien sûr, la science peut être acceptée et son utilisation rejetée pour des raisons sociétales et démocratiques valables. La science ne doit pas être naïve et ignorer ces menaces en croyant que nous reviendrons à une prétendue stabilité, car elle a considérablement évolué au cours des cent dernières années.
Permettez-moi de conclure en me concentrant sur des questions plus proches du cœur d’Anne.
Les enjeux de l'Arctique exigent une étroite collaboration entre les sciences naturelles et sociales, les communautés locales, les gouvernements et les diplomates. À une époque de tensions et de conflits géostratégiques, et de réchauffement climatique et de ses conséquences sur les populations de l'Arctique, la science transdisciplinaire et la coopération scientifique internationale sont plus importantes que jamais. La question est de savoir si la diplomatie scientifique pourrait accomplir au Nord ce qu'elle a accompli au Sud il y a 70 ans avec la signature du Traité sur l'Antarctique.
La Norvège entretient des liens étroits avec l'Antarctique. Avec la Nouvelle-Zélande, elle est l'un des huit pays ayant un intérêt souverain dans la région subantarctique, c'est-à-dire la zone comprise entre les latitudes 50 et 60, en dehors de la région polaire. L'île Bouvet est un territoire souverain norvégien. En décembre de cette année, l'ISC entamera des discussions avec ses organismes compétents afin de promouvoir une collaboration entre ces huit pays sur les questions relatives à l'océan Austral. Ces îles constituent des sites de surveillance essentiels du changement climatique et de la perte de biodiversité. Cela pourrait constituer un élément important de la diplomatie scientifique de deuxième niveau. J'espère que la Norvège y participera activement.
L'enthousiasme et l'engagement d'Anne pour les sciences polaires, bien que largement extérieurs à sa discipline biomédicale d'origine, son leadership au sein du monde universitaire norvégien et ses nombreuses contributions à l'interface science-société méritent d'être salués. Ce fut un privilège de travailler avec elle ces dernières années et je ne peux que lui transmettre les meilleurs vœux du secrétariat et du conseil d'administration de l'ISC alors qu'elle relève ses propres défis. Je vous remercie de me donner l'occasion de lui rendre hommage en prenant la parole pour célébrer ses contributions à la science universitaire, nationale et internationale.
Image Hector Jean Périquin on Unsplash
En savoir plus sur Participez à la 5e Année polaire internationale
En savoir plus sur l'appel à candidatures pour l'accueil du Bureau international de coordination de l'API-5 | date limite : 6 février
En savoir plus sur l'appel aux comités nationaux pour l'API-5
