Auteur :
Les limites de la science publique dans ses relations avec la politique, les politiques publiques, les entreprises et la société civile évoluent rapidement. La science elle-même est en pleine mutation. L'enjeu pour la communauté scientifique n'est pas seulement de comprendre et de répondre aux pressions extérieures qui engendrent l'instabilité et le changement, mais aussi d'examiner d'urgence les facteurs inhérents à ses propres institutions et à sa culture, facteurs qui doivent être pris en compte pour que la science puisse prospérer.
Certains changements sont bienvenus : une diversité croissante d’acteurs au sein de la communauté scientifique mondiale, une recherche plus transdisciplinaire, une attention accrue portée à l’impact sociétal. Cependant, des facteurs géostratégiques, politiques et économiques menacent la capacité de la science à contribuer au bien-être mondial. Les progrès technologiques transforment rapidement la nature même de la science et le contexte dans lequel elle s’inscrit. L’équilibre entre la science publique et la science privée évolue, mais un important fossé culturel persiste entre ces deux secteurs.
La montée du populisme et une focalisation politique accrue sur le court terme influencent l'opinion publique et les décisions politiques. Le nationalisme exacerbé s'accompagne d'un affaiblissement de l'attachement à un ordre mondial fondé sur des règles, ce qui nuit à la coopération scientifique internationale et entraîne une perte d'attention concernant les biens communs mondiaux. Face à l'essor du populisme, la science est remise en question en tant que source d'autorité. La confiance envers la science est politisée, la méfiance devenant un marqueur d'appartenance politique. Or, si la science est acceptée ou rejetée en fonction des positions partisanes, les scientifiques risquent d'être accusés de défendre des intérêts politiques. L'émergence du scientifique militant est peut-être inévitable, voire souhaitable sur les questions existentielles. Cependant, la science financée par des fonds publics doit considérer le fait de rester au-dessus des clivages partisans comme l'un de ses atouts les plus importants et les plus durables.
L'émergence rapide de technologies scientifiques appliquées à un rythme que les sociétés peinent à suivre risque d'exacerber les tensions à l'interface science-société. Il est impératif de freiner le développement précipité de certaines technologies, comme la biologie miroir, tant que les risques n'ont pas été étudiés et que l'acceptabilité sociale n'a pas été obtenue. Les considérations éthiques liées à ces technologies dépassent largement le cadre des problématiques auxquelles sont confrontés de nombreux chercheurs en sciences de la vie. Nous devons tirer les leçons des enjeux actuels liés à l'essor des applications de l'intelligence artificielle (IA).
Les technologies, et notamment l'IA, transforment radicalement la pratique scientifique, ses champs d'application et les acteurs de la recherche. Il est possible qu'à l'avenir, la puissance de calcul avancée détermine qui peut mener quelles recherches, engendrant ainsi un néocolonialisme technologique. Ces technologies modifieront la formation des scientifiques et la définition et la reconnaissance de l'excellence scientifique.
Les scientifiques financés par des fonds publics doivent défendre la nécessité de l'ouverture des données face aux mesures susceptibles de la restreindre, sous l'effet de contraintes géopolitiques ou économiques. Mais au-delà de ce désir scientifique fondamental d'ouverture des données – qui exige une justification constante face aux menaces qui pèsent sur les ensembles de données mondiaux – se posent des questions urgentes de contrôle, de protection de la vie privée, d'éthique, de souveraineté des données et d'acceptabilité sociale. Ces questions dépassent largement le cadre traditionnel, comme la recherche clinique, et concernent des domaines qui ne leur ont jusqu'ici accordé qu'une attention limitée. Elles nécessitent un partenariat plus efficace entre la science, les pouvoirs publics, les entreprises et la société civile sur ces sujets.
Malgré l'attente que la science soit un fondement essentiel des Objectifs de développement durable (ODD), les progrès sont insuffisants. L'organisation de la science publique est peut-être mal conçue pour produire des connaissances exploitables. Un recours plus fréquent aux approches axées sur une mission et transdisciplinaires, ainsi qu'une plus grande implication de la société civile et des décideurs politiques, sont nécessaires. Cela requiert probablement une refonte organisationnelle, car la culture scientifique reste largement ancrée dans une approche réactive et cloisonnée, renforcée par des incitations favorisant une recherche réductionniste et cloisonnée.
Dans ce contexte changeant, la science ne peut rester passive : elle doit contribuer à façonner son propre avenir si elle veut demeurer un bien public.
La science moderne repose sur l'autorégulation, mais ce principe est de plus en plus remis en question. Les scientifiques devraient-ils être les seuls à déterminer les priorités de financement ? L'évaluation par les pairs devrait-elle être étendue à l'utilisateur final ? Les scientifiques sont généralement réticents à une participation plus large, car cela risque d'exposer la science à des accusations d'insensibilité aux réalités et aux besoins.
La crise de la reproductibilité a fait couler beaucoup d'encre. Ses causes sont multiples : conception expérimentale déficiente, études sous-dimensionnées, méthodologie imprécise et variabilité méthodologique et biologique inhérente. Les cas de fraude scientifique attirent l'attention des médias, surtout s'ils sont mal gérés par les institutions concernées. Tout cela alimente le scepticisme. La communauté scientifique doit s'efforcer d'éliminer les incitations qui sapent la confiance dans la science. Tous les scientifiques doivent être formés à la méthodologie de la recherche et à l'éthique scientifique.
L'article scientifique demeure le principal mode de communication. L'émergence de la bibliométrie dans les années 1980 a accentué une mentalité plus industrielle au sein de la communauté scientifique (« publier ou périr ») et, parallèlement, alimenté l'industrie très lucrative de l'édition scientifique. Elle a engendré la prolifération de revues prédatrices, d'usines à articles et d'articles de piètre qualité qui ont contaminé le patrimoine de connaissances. Les récents progrès de l'intelligence artificielle ont alimenté une multitude de pratiques éditoriales douteuses et le volume des soumissions a explosé. De nombreuses revues à compte d'auteur ont vu le jour, chacune publiant un nombre très restreint d'articles. L'évaluation par les pairs, soumise à une pression extrême, est le fondement de l'autorégulation scientifique.
Bien que d'autres problèmes liés au modèle économique de l'édition scientifique existent, ce sont la culture et les comportements au sein même de la communauté scientifique qui alimentent ces pratiques douteuses et mettent la science en péril. On se contente de belles paroles concernant des accords tels que… DORAMais la « maladie bibliométrique » continue de se propager. L’éradiquer est difficile : cela exige la collaboration des universitaires, des institutions, des organismes de financement et des éditeurs reconnus. Il serait peut-être nécessaire que les revues soient certifiées par la communauté scientifique, en concertation avec les éditeurs, afin de garantir la rigueur de leurs processus. La communauté scientifique et ses institutions doivent accorder la plus haute priorité à cette question. Si la confiance dans les données scientifiques est perdue, la science elle-même risque de perdre toute crédibilité.
Les indicateurs de performance influencent fortement la culture scientifique, mais la bibliométrie est au mieux pseudo-objective et ne peut rendre compte de ce qui est fondamentalement subjectif : l’excellence et l’impact de la recherche. Alors que les organismes de financement et les gouvernements cherchent à valider la valeur de leurs investissements dans la recherche, il est nécessaire de reconnaître que publication et impact sont deux choses différentes. L’impact peut mettre des années à se manifester et ne peut être mesuré par la simple présence d’un article dans une revue majeure. Une recherche véritablement percutante ne se contente pas de générer des citations ; elle produit également des connaissances exploitables ou des résultats mesurables grâce à l’innovation et aux interventions. Les discussions en cours sur de nouvelles formes d’évaluation de la recherche sont louables, mais la science et ses institutions doivent s’y ouvrir et les adopter. Cela nécessitera que la communauté scientifique dialogue avec les organismes de financement et les institutions afin de construire une vision collective – ce qui n’a pas encore été réalisé – peut-être parce que les organisations scientifiques elles-mêmes ont besoin d’une structure plus cohérente.
Certains scientifiques semblent avoir un sentiment de « droit acquis » – entreprenant des activités de recherche qui pourraient être perçues comme un moyen de préserver leur emploi plutôt que de respecter leurs obligations envers les fonds publics utilisés. Cette situation peut paraître injuste, mais elle résulte de notre culture et de défaillances en matière d'autorégulation. Les instruments de financement de la recherche, eux-mêmes largement gérés par des scientifiques, doivent accorder une plus grande importance aux justifications apportées aux recherches. Qu'il s'agisse de recherche fondamentale ou de recherche en phase avancée, tous les scientifiques devraient être en mesure de justifier le recours aux fonds publics pour leurs travaux.
Pour pérenniser la recherche publique, il est indispensable de s'attaquer aux problèmes de communication scientifique, souvent opportunistes, jargonneux, condescendants, voire excessivement exagérés. Trop souvent, l'incertitude inhérente à la science et la complexité du passage de la découverte à l'application sont occultées : on véhicule une certitude dogmatique. Il est nécessaire de repenser la communication scientifique, mais la nature précise de ces changements et le rôle des communicateurs doivent être examinés plus en profondeur.
La science n'est pas le seul système de connaissances utilisé par les individus et les sociétés. Nombre de scientifiques peinent encore à appréhender pleinement l'interaction avec les autres systèmes de connaissances. Cette interaction entre science et société devrait devenir un élément central de la formation scientifique. Les problématiques où la science est le plus nécessaire sont précisément celles qui engendrent des conflits et des tensions sociales. La science doit reconnaître le rôle primordial de la société dans la détermination de ses applications. La question de l'acceptabilité sociale de nombreuses technologies fera l'objet de débats politiques plus approfondis, et la communauté scientifique se doit d'y accorder une attention accrue.
Les scientifiques et les institutions scientifiques ne doivent pas faire l'autruche et espérer un retour à la situation antérieure. Ils doivent anticiper le contexte, les contraintes et les opportunités à venir et s'adapter à ces nouvelles réalités. Ce n'est qu'à cette condition que la science pourra pleinement jouer son rôle au service du bien commun mondial, du bien-être de la société et de la santé planétaire. Les chercheurs financés par des fonds publics devront justifier clairement leurs travaux scientifiques, leurs objectifs et les raisons pour lesquelles ils devraient être financés par les contribuables.
Les responsables scientifiques et les institutions d'accueil doivent collaborer de manière constructive avec les décideurs politiques, même en période de difficultés économiques, afin de garantir que la science serve les intérêts publics, sociétaux et collectifs. La prise en compte des biens communs mondiaux reposera sur la conviction de chaque pays qu'il est dans son intérêt national d'agir en ce sens. Le plaidoyer seul ne suffira pas ; des arguments solides et des institutions adaptables seront nécessaires.
Les mécènes de la science, qu'il s'agisse de gouvernements ou de fondations, ont le droit de définir les grandes priorités et les axes de recherche. Cependant, l'autorégulation a été un atout précieux pour la science publique au cours des soixante dernières années. La recherche fondamentale est essentielle pour l'avenir et le champ d'application de la recherche appliquée s'étend de la gestion responsable des ressources sociales et environnementales renouvelables à la valorisation économique des connaissances. La communauté scientifique doit reconnaître que l'État et le public sont des parties prenantes. Sur les questions de qualité, d'impact et de priorités, la science doit dialoguer de manière appropriée avec un large éventail de parties prenantes et apprécier le rôle d'une évaluation par les pairs approfondie.
La science publique doit prendre des mesures pour justifier et préserver son rôle d'autorégulation, et renforcer son unité dans cette démarche. Elle devra poursuivre ses efforts d'amélioration : éliminer les comportements douteux, endiguer le flot d'articles scientifiques de piètre qualité publiés dans des revues peu fiables, privilégier une communication scientifique plus efficace et repenser l'évaluation par les pairs. Le Conseil international des sciences – qui fédère la communauté scientifique active et les académies nationales – doit se pencher sur ces questions, en envisageant notamment la mise en place de mécanismes de contrôle formels et en défendant plus efficacement la science publique.
La plupart des scientifiques ne reçoivent aucune formation formelle en éthique, en philosophie des sciences, en interactions science-société ni en interface science-politique. Ces sujets devraient pourtant être au cœur de la formation de tout chercheur, qu'il soit en sciences naturelles, sociales ou des données. Il est indispensable de collaborer avec nos communautés, d'expliquer les méthodes scientifiques et de démystifier le sujet sans tomber dans la simplification condescendante. La séparation rigide entre science publique et privée n'est plus viable et il est nécessaire d'établir des règles de participation transparentes.
La science et la technologie détermineront l'avenir de la planète et de chaque société. La communauté scientifique peut et doit faire davantage pour façonner son propre avenir – plutôt que de chercher à renouer avec une vision idéaliste du passé – si elle veut que la science remplisse sa mission fondamentale de servir la société.
Photo par Bastien S.A. on Unsplash
Hébergé en partenariat par le Conseil international des sciences (ISC) et Frontiers Policy Labs, ce blog fait partie d'un « Une nouvelle gouvernance pour la science au XXIe siècle »» Cette série se veut un forum de discussion dynamique pour les experts en matière d'avenir de la gouvernance scientifique. S'éloignant des études académiques rigides, cette initiative rassemble des personnalités internationales de premier plan afin de proposer des articles d'opinion incisifs, stimulants, étayés par des données probantes et tournés vers l'avenir. Ce faisant, elle souhaite contribuer à définir un modèle de gouvernance résilient, inclusif et transparent, capable de relever les défis de demain.
Voir le message original ici.
Pour en savoir plus, consultez l'article « Faire le lien entre science et gouvernance en Amérique latine et dans les Caraïbes ». Pour en savoir plus, consultez l'article « La science moderne : moteurs géostratégiques, technologiques et sociétaux du changement ». Pour en savoir plus, consultez l'article « Ce que la Journée de la science 2026 a révélé sur le prochain chapitre de la politique scientifique ». 
